Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 10АП-2860/11

г. Москва

12 июля 2011 г.

Дело N А41-34514/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от истца: Глабов А.В., доверенность от 27.09.2010,

от ответчика: Скребцов А.В., доверенность от 02.04.2009 N 732,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнКо Инвест" (ИНН: 7709758950, ОГРН: 1077760625656) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2011 по делу N А41-34514/10, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнКо Инвест" к Комитету по управлению имуществом города Щербинки Московской области, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СветоПром" (ИНН: 7710588566, ОГРН: 1057747300852), о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнКо Инвест" (далее - общество, истец, ООО "ЭнКо Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Щербинки Московской области (далее - комитет, ответчик, КУИ г. Щербинки) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 353 901 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СветоПром" (далее - ООО "СветоПром").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 организатором торгов комитетом по управлению имуществом администрации города Щербинки Московской области проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства в г. Щербинке. По результатам аукциона победителем было признано ООО "ЭнКо Инвест", о чем составлен протокол от 29.09.2008 (т. 1, л.д. 99-101).

В соответствии с результатами открытого аукциона постановлением главы городского округа Щербинка Московской области от 03.10.2008 N 690 земельный участок общей площадью 134 399 кв.м с кадастровым номером 50:61:0000000:11, расположенный примерно в 100 м по направлению на северо-запад от ориентира - дом, находящийся по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. м.Барыши, д. 42, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под многоэтажное жилищное строительство", предоставлен в аренду сроком на 7 лет ООО "ЭнКо Инвест" (т. 1, л.д. 102).

На основании указанного постановления комитетом подготовлен проект договора аренды земельного участка с той же датой, то есть 03.10.2008 N 93/2008, сторонами которого являются Комитет по управлению имуществом города Щербинки Московской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ЭнКо Инвест" (арендатор).

Согласно расписке представителя ООО "ЭнКо Инвест" три экземпляра названного договора аренды земельного участка получены обществом 15.10.2008 (т. 1, л.д.113).

В соответствии с письмом комитета от 28.09.2009 N 1291 (т. 2, л.д. 23) обществу повторно для подписания и государственной регистрации направлен договор аренды земельного участка от 03.10.2008 N 93/2008, приложениями к которому являлись кадастровый паспорт земельного участка, расчет арендной платы, акт передачи.

Полученные обществом договор аренды земельного участка, дополнительные соглашения к договору аренды и акт передачи подписаны со стороны общества с указанием даты подписания договора и акта 30.09.2009.

Договор аренды земельного участка от 03.10.2008 N 93/2008 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службой по Московской области 24.11.2009 под номером регистрации 50-50-61/003/2009-266.

Указывая, что земельный участок фактически был передан обществу 30.09.2009, а не 03.10.2008, в связи с чем на дату 02.09.2010 общество излишне уплатило комитету 353 901 рубль, ООО "ЭнКо Инвест" обратилось с заявлением в комитет, оформленном письмом от 03.09.2010 N Щ/393, в котором просило вернуть указанную сумму как излишне уплаченную (т. 1, л.д. 33-34).

В ответ на названное письмо комитет сообщил обществу, что законных оснований для удовлетворения заявления не имеется (т.1 л.д. 35).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 2.2 договора аренды земельного участка, подписанного обеими сторонами, указано, что земельный участок считается переданным с даты, указанной в пункте 2.1 названного договора без оформления акта приема-передачи, то есть с 03.10.2008. Суд первой инстанции, исходя из содержания условий договора аренды, пришел к выводу о том, что фактически земельный участок был передан комитетом и принят обществом 03.10.2008, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Общество указывает, что договор аренды земельного участка N 93/2008, датированный 03.10.2008, был подписан истцом 30.09.2009, и фактически спорный земельный участок был ему передан 30.09.2009, что подтверждено актом передачи, в связи с чем у общества отсутствовали основания для внесения арендной платы за период, предшествующий фактическому вступлению во владение и пользование земельным участком. Кроме того, общество ссылается на невозможность вступления в фактическое владение земельным участком до даты подписания им договора и акта приема-передачи, поскольку после подведения итогов аукциона, их результаты стало оспаривать ООО "СветоПром", которому принадлежали объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, подлежащем предоставлению в аренду ООО "ЭнКо Инвест" как победителю торгов.

Представитель комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование своих возражений по апелляционной жалобе комитет ссылается на то, что общество, уклоняясь от подписания договора аренды, осуществляло использование земельного участка с 03.10.2008, поскольку согласно условиям подписанного сторонами договора аренды земельный участок считается переданным именно с указанной в договоре даты без подписания акта приема-передачи, действие договора распространено на правоотношения сторон, начиная с 03.10.2008.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию истца, подтверждая невозможность использования истцом земельного участка до сентября-октября 2009 года по причине нахождения на нем принадлежавших третьему лицу объектов недвижимого имущества, которые впоследствии были отчуждены истцу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды от 03.10.2008 N 93/2008 спорного земельного участка заключен между сторонами 24.11.2009, то есть с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, номер регистрации 50-50-61/003/2009-266 (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Пунктами 2.2, 2.4 договора аренды от 03.10.2008 N 93/2008 определено начало использования земельного участка истцом с 03.10.2008 без оформления акта приема-передачи, условия договора распространены на правоотношения сторон, возникшие до государственной регистрации договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента фактической передачи в пользование арендатору земельного участка.

В обоснование своих требований истец указывает на подтверждение факта передачи спорного земельного участка только с 30.09.2009, о чем свидетельствует дата подписания договора истцом, а также подписание сторонами акта приема-передачи земельного участка, в связи с чем со стороны арендатора имеется переплата заявленной ко взысканию как неосновательное обогащение суммы арендной платы. Ответчик ссылается на то, что факт подписания со стороны истца договора аренды без возражений и протокола разногласий свидетельствует о принятии им условий договора, предусматривающего, что его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие до даты государственной регистрации договора, начиная с 03.10.2008, с чем согласился суд первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, связанные с возникновением правоотношений сторон по использованию земельного участка на основании договора аренды от 03.10.2008 N 93/2008, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу от 29.09.2008 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды, победителем признано ООО "ЭнКо Инвест", которому постановлением главы городского округа Щербинка Московской области от 03.10.2008 N 690 спорный земельный участок предоставлен в аренду.

После передачи 15.10.2008 комитетом представителю общества проектов договора аренды для подписания договор со стороны общества в срок, установленный статьей 448 ГК РФ, подписан не был.

28 сентября 2009 года комитетом повторно направлен обществу проект договора аренды земельного участка с приложением документов, в том числе акта передачи земельного участка, для подписания и государственной регистрации.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, договор аренды земельного участка на момент повторного направления обществу проекта договора, подписан не был. О факте подписания договора аренды и акта приема-передачи земельного участка непосредственно после их повторного направления комитетом свидетельствует дата подписания обществом 30.09.2009, указанная им в договоре и акте рядом с подписью.

Поскольку до указанной даты договор аренды земельного участка подписан не был, а действие договора согласно его условиям распространено на правоотношения сторон по использованию земельного участка, возникшим до государственной регистрации договора аренды, с указание конкретной даты, в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение обстоятельств и правоотношений сторон по передаче и использованию земельного участка до оформления такой передачи актом передачи, подписанным 30.09.2009.

Между тем доказательств, свидетельствующих о факте предоставления обществу спорного земельного участка до 30.09.2009, в материалы дела не представлено. Причем, указание в договоре аренды на то, что земельный участок считается переданным обществу с 03.10.2008 без оформления акта приема-передачи, само по себе не может свидетельствовать, что между сторонами до даты подтверждения передачи земельного участка путем оформления такой передачи актом сложились отношения по использованию земельного участка.

То обстоятельство, что первоначально проект договора аренды был передан обществу для подписания лишь 15.10.2008, а также отсутствие доказательств принятия обществом земельного участка до оформления такого принятия соответствующим актом 30.09.2009, также подтверждает, что именно 03.10.2008 отношения по фактическому предоставлению комитетом и принятию обществом земельного участка не могли иметь места.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней после завершения торгов и оформления протокола.

Между тем неподписание в указанный срок договора, право на заключение которого приобретено на торгах, автоматически не влечет обязанность по уплате арендной платы ранее предоставления арендатору земельного участка, поскольку согласно названной норме в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

С такими требованиями комитет в суд не обращался.

Указание истца на наличие препятствий в пользовании земельным участком для многоэтажного жилищного строительства до даты подписания им договора и акта приема-передачи земельного участка, таких как нахождение на земельном участке объектов недвижимого имущества и линий электропередач, не является в рамках рассматриваемого дела самостоятельным основанием для установления даты, с которой земельный участок фактически был передан истцу и подлежит исчислению арендная плата. На наличие таких препятствий общество не лишено права ссылаться при обращении комитета в суд с иском о возмещении убытков.

Не может быть принят во внимание довод комитета, поддержанный судом первой инстанции, о том, истец фактически использовал земельный участок и сам договор в 2008 - 2009 годах для получения разрешительной документации по планировке территории, по застройке, направлял различные письма и заявления в администрацию с просьбой согласовать какие-либо документы и действия, поскольку указанные обстоятельства имеющимися в деле доказательствами не подтверждены. Кроме того, участие в общественных слушаниях по земельному участку не может доказывать факт его использования, при том, что право на заключение договора аренды земельного участка уже было приобретено обществом на торгах.

Таким образом, материалами дела доказан факт использования истцом земельного участка не ранее состоявшейся фактической передачи земельного участка обществу по акту передачи, подписанному обществом 30.09.2009 после его получения от комитета. Акт передачи является юридическим оформлением и подтверждением факта имевших место правоотношений сторон договора аренды по приему-передаче земельного участка, являющегося предметом договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о сложившихся фактических отношениях сторон по использованию земельного участка с даты, указанной в договоре аренды от 03.10.2008 N 93/2008, сделан без учета всестороннего и полного исследования представленных по делу доказательств.

Однако указанный вывод суда не повлек принятия неправильного решения об отказе в иске истцу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для применения указанной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) денежных средств без должного правового основания.

Вместе с тем арендная плата перечислялась обществом при наличии основания - договора аренды от 03.10.2008 N 93/2008, заключенного между сторонами 24.11.2009 и действующего в настоящее время, условия которого не исключают возможности внесения арендатором арендной платы ранее наступления срока окончания определенного в договоре периода, и сумма переплаты может быть зачтена арендодателем в счет будущего периода.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2011 по делу N А41-34514/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.М. Мордкина