Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 11АП-4837/11

20 июля 2011 г.

Дело N А49-7101/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - Пашкин А.В., доверенность от 31 декабря 2010 года N 2027/13д,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Нижнеломовский электромеханический завод" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2011 года по делу N А49-7101/2010 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики", Нижегородская область, г. Саров,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Нижнеломовский электромеханический завод", Пензенская область, г. Нижний Ломов,

о взыскании 12 461 042 руб. 94 коп..

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - истец, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Нижнеломовский электромеханический завод" (далее - ответчик, ФГУП "НЛ ЭМЗ") о взыскании платы за полученную по договору от 26.11.2009 N 2332-6-70/2009 продукцию по накладной N 23М от 31.03.2010 в сумме 5 965 671 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123290 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2011 года иск удовлетворен частично. С учетом определения от 11 марта 2011 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда с Федерального государственного унитарного предприятия "Нижнеломовский электромеханический завод" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185333,54руб., а также расходы по госпошлине в сумме 53 444,81 руб. С Федерального государственного унитарного предприятия "Нижнеломовский электромеханический завод" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 32027,53руб., В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" о взыскании 12303134,3 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФГУП "НЛ ЭМЗ" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ФГУП "НЛ ЭМЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФГУП "НЛ ЭМЗ".

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 25 мая 2011 года на 13 июля 2011 года. О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, были поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии и об отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Семушкина В.С. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 13 июля 2011 года, определением председателя четвертого судебного состава от 13 июля 2011 года произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Кувшинова В.Е.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

21.12.2010 истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об увеличении размера исковых требований от 13.12.2010 N 2027/5154, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 39 943 389 руб. 93 коп. - плату за полученную ответчиком продукцию по договору от 26.11.2009 N 2332-6-70/2009, 253 229 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

В обоснование ходатайства истец указал на возросшую в период рассмотрения дела задолженность ответчика, поскольку осуществлена поставка товара по накладным, срок оплаты которых уже наступил: накладная N 76М от 01.07.2010 на сумму 10117522,16 руб., накладная N 86М от 15.07.2010 на сумму (остаток долга) 1483298,55 руб., накладная N 99М от 29.07.2010 на сумму 14008876,83 руб., накладная N 109М от 12.08.2010 на сумму 11609744,12 руб., накладная N 112М от 26.08.2010 на сумму 12841470,43 руб.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об изменении размера исковых требований от 27.12.2010 N 2027/5425, согласно которому истец уменьшает сумму требований в части взыскания основного долга на 8 000 000 руб. до суммы 31 943 389 руб. 93 коп., а также просит взыскать 253229,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.12.2010 заявление об увеличении исковых требований судом удовлетворено (т.1, л.д. 90-92).

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об изменении размера процентов за пользование чужими денежными средствами N 2027/66 от 14.01.2011 и заявление об изменении размера исковых требований N 2027/6 от 11.01.2011 (т.1, л.д.99, 102).

С учетом указанных заявлений представитель истца просил взыскать с ответчика 12 386 461 руб. 69 коп., в том числе 11 943 389 руб. 93 коп. -основной долг по договору от 26.11.2009 N 2332-6-70/2009, 443 071 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.01.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

Определением суда от 17.01.2011 заявление об увеличении исковых требований судом удовлетворено (т.1, л.д. 111-113).

В судебном заседании 15.02.2011 представитель истца уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика - ФГУП "Нижнеломовский электромеханический завод" 12 461 042 руб. 94 коп., в том числе 11 943 389 руб. 93 коп. - плата за полученную ответчиком продукцию по договору от 26.11.2009 N 2332-6-70/2009, 517 653 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

Определением суда от 15.02.2011 уточнение исковых требований судом принято (т.1., л.д. 141-144).

09.03.2011 через канцелярию суда от ответчика в материалы дела поступило заявление об увеличении исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства - плату за полученную ответчиком продукцию по договору N 2332-6-70/2009 от 26.11.2009 в сумме 69061079 руб. 79 коп., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 1219495 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств, взыскать уплаченную госпошлину.

В обоснование заявления истец сослался на рост задолженности ответчика по договору N 2332-6-70/2009 от 26.11.2009, в связи с неисполнением обязательств по оплате поставок в процессе рассмотрения заявленного иска.

Просит суд взыскать с ответчика увеличенную сумму основного долга в связи с поставкой товара, факт осуществления которой подтверждается следующими документами: накладная N 127М от 13.09.2010 на сумму 13619741,37 руб., накладная N 142М от 28.09.2010 на сумму 15565418,70 руб., накладная N 152М от 14.10.2010 на сумму 15176283,24 руб., накладная N 161М от 27.10.2010 на сумму 12756246,55 руб.

При этом истец сослался на п.2.3.2.договора, согласно которому расчет за изготовленную продукцию производится не позднее 5-ти банковских дней со дня получения соответствующих средств от гензаказчика, на основании счета, выставленного поставщиком, за пропорциональным вычетом суммы выплаченного аванса, но не позднее 3-х месяцев с момента отгрузки партии продукции покупателю.

В судебном заседании 10.03.2011 представитель истца заявление об увеличении исковых требований поддержал.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. I Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Таким образом, до вынесения решения по делу истец вправе увеличить при соблюдении претензионного порядка размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания. При этом при взыскании задолженности (неустойки) за разные периоды в рамках длящегося правоотношения претензии должны быть предъявлены по каждому периоду времени.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Истцом представлена в материалы дела претензия от 08.02.2011, которая согласно отметке истца, была направлена факсом в адрес ответчика 08.11.2011.

Пунктом 6.2 договора поставки N 2332-6-70/2009 от 26.11.2009 установлен срок рассмотрения претензии отвечающей стороной - 30 календарных дней со дня её получения.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, на день обращения в арбитражный суд с заявлением об увеличении исковых требований и его рассмотрения по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не истек 30-дневный срок для ответа на претензию.

Заявление об увеличении исковых требований от 01.03.2011 (вх.N 2699 от 09.03.2011) по претензии от 08.02.2011 N2020/294дз судом правомерно отклонено.

Суд, руководствуясь статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил принять увеличение исковых требований в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 11943389 руб. 93 коп., размер которых составляет 33424 руб. 90 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (поставщик) и ФГУП "НЛ ЭМЗ" (покупатель) подписали договор поставки N 2332-6-70/2009 от 26.11.2009, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить изделия АДП 77-1.010 и поставить эти изделия в соответствии с "Ведомостью поставки продукции" (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 16-20).

Ведомостью поставки от 26.11.2009 к договору N 2332-6-70/2009 сторонами по договору согласовано наименование и количество поставляемого товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации отвечает всем признакам договора поставки и является действующим в спорном периоде.

Согласно статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование иска истец сослался на неоплату в полном объеме ответчиком полученных товарно-материальные ценностей.

Судом установлено, что ответчику поставлен товар по следующим накладным: накладная N 76М от 01.07.2010 на сумму 10117522,16 руб., накладная N 86М от 15.07.2010 на сумму (остаток долга) 1483298,55 руб., накладная N 99М от 29.07.2010 на сумму 14008876,83 руб., накладная N 109М от 12.08.2010 на сумму 11609744,12 руб., накладная N 112М от 26.08.2010 на сумму 12841470,43 руб.

По данным истца, с учетом произведенных оплат ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на 28.12.2010 составляет сумму 11943389 руб. 93 коп. (т.1,л.д. 102).

Именно наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик не оспаривая факт наличия задолженности, её размер, однако, считает, что срок оплаты задолженности не наступил.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 25.11.2010, согласно пункту 1 и 3 которого ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ" обязуется в срок до 30.11.2010 погасить часть задолженности по договору от 26.11.2009 N 2332-6-70/2009 в размере 6000000 рублей, оставшуюся задолженность по договору от 26.11.2009 N 2332-6-70/2009 ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ" обязуется погасить до 01.05.2011.

Указанное соглашение подписано заместителем директора ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" Г.В. Свеженцевым и директором ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ" К.Б.Кондрашовым (приобщено к материалам дела в подлиннике).

Полномочия заместителя директора ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" Г.В. Свсженцева на подписание соглашения к договору поставки подтверждены доверенностью от 30.12.2009 N 2027/7д.

Следовательно, как правильно указал суд, соглашение выражает обоюдную волю сторон, подписано полномочными лицами, требование к форме соглашения сторонами соблюдено.

Указанное соглашение правомерно квалифицировано судом как изменение к договору поставки, в части установления сроков оплаты задолженности - 30.11.2010 для оплаты суммы 6000000 руб. и 01.05.2011 для оставшейся задолженности, а не как мировое соглашение по настоящему делу, на чем настаивает истец.

Довод истца о ничтожности данного соглашения, ввиду ограничения им прав истца, которое усматривается последним из содержания пунктов 2 и 4 исследуемого соглашения, судом правомерно отклонен.

Пунктами 2 и 4 соглашения от 25.11.2010 предусмотрено, что в случае неуплаты задолженности в установленные сроки, поставщик взыскивает задолженность в судебном порядке с процентами за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения такой задолженности.

Рассматриваемые пункты соглашения не устанавливают для истца никаких ограничений и запретов.

Кроме того, согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Платежное поручение от 26.11.2010 N 000128, которым ООО "САРАР" произведена оплата 6000000 руб. с указанием в платежном документе назначение платежа - "оплата по договору поставки N 2332-6-70/2009 от 26.11.2009 за ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ" в счет расчета по дог.N93 от22.10.2009" (л.д. 79), свидетельствует о выполнении ответчиком принятого на себя по соглашению от 25.11.2010 обязательства об уплате денежных средств в сумме 6000000 руб.

Срок оплаты оставшейся задолженности изменен сторонами - до 01.05.2011.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства не наступил, сумма обязательства подлежит окончательному определению по состоянию на 01.05.2011 с учетом производимых оплат и осуществленной поставки на рассматриваемую дату.

Истцом первоначально заявлено требование о взыскании платы за полученную по договору от 26.11.2009 N 2332-6-70/2009 продукцию по накладной N 23М от 31.03.2010 в сумме 5 965 671 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 290 руб. 55 коп.

Соглашение об изменении сроков уплаты задолженности достигнуто сторонами после обращения истца с заявленным исковыми требованием и датировано 25.11.2010.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда не имелось, судом правомерно удовлетворены заявленные требования частично, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185333 руб. 54 коп.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований и отказ в иске в сумме 12303134,3 руб. означает отказ в правосудии не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку истец вправе обратиться за судебной защитой с новым требованием.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2011 года по делу N А49-7101/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов