Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 19АП-171/11

"28" февраля 2011 г.

Дело N А14-11972-2010/18б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от Сагаева О.Т.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Новичковой А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Агрохолдинг": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагаева О.Т. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2010 г. об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом по делу N А14-11972-2010/18б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрохолдинг" (судья Малыгина М.А.).

УСТАНОВИЛ:

02.12.2010 г.. Новичкова А.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Агрохолдинг".

Сагаев Омар Тюпаевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Агрохолдинг" (ОГРН 1020400733870, ИНН 0411090160).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2010 г.. в принятии заявления Сагаева Омара Тюпаевича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Агрохолдинг" было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сагаев О.Т. обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 02.12.2010 г.. отменить как незаконное и необоснованное и направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Представители Сагаева О.Т., Новичковой А.В., ЗАО "Агрохолдинг" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Сагаева О.Т., Новичковой А.В., ЗАО "Агрохолдинг".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Сагаев Омар Тюпаевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Агрохолдинг".

Исходя из того, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2010 г. по заявлению Сагаева О.Т. закрытое акционерное общество "Агрохолдинг" было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в производстве арбитражного суда по предыдущему месту нахождения должника по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о признании банкротом ЗАО "Агрохолдинг".

Судебная коллегия находит выводы Арбитражного суда Воронежской области обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно ст. 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.10.2005 г. "О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)" если арбитражному суду по новому месту нахождения должника станет известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему ст. 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, поскольку Сагаев О.Т. обратился с заявлением о признании ЗАО "Агрохолдинг" банкротом в арбитражный суд по новому месту нахождения 02.12.2010 г.., то есть после признания ЗАО "Агрохолдинг" банкротом решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.10.2010 г. по делу N А02-1044/2010, возбужденному в отношении должника в арбитражном суде по предыдущему месту нахождения должника по заявлению конкурсного кредитора, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии настоящего заявления.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 года определение о принятии к производству Арбитражным судом Республики Алтай заявление Сагаева О.Т. о банкротстве ЗАО "Агрохолдинг" отменено, заявление возвращено Сагаеву О.Т.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай 18.10.2010 года по делу N А02-1044/2010 закрытое акционерное общество "Агрохолдинг" (юридический адрес: Воронежская область, Аннинский район, с. Новый Курлак, ул. Красный лог, д. 6; ОГРН 1020400733870 ИНН 0411090160) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев - до 18 апреля 2011 года.

На дату подачи Сагаевым О.Т. (02.12.2010 г..) заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Агрохолдинг" решение о признании его банкротом не было отменено.

Следовательно, в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный судебный акт является обязательным для Арбитражного суда Воронежской области и для Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом как необоснованные, поскольку судом правильно применены нормы права и сделаны обоснованные выводы.

На основании изложенного основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом части 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2010 г. об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом по делу N А14-11972-2010/18б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сагаева О.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов