Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 15АП-6611/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-572/2011

13 июля 2011 г.

15АП-6611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: адвокат Меньшиков А.С. (доверенность от 29.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 мая 2011 года по делу N А53-572/2011 (судья Петухова Л.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" (ИНН 5110002779, ОГРН 1105110000115)

к государственному образовательному учреждению Ростовской области общеобразовательной школе - интернат среднего (полного) общего образования N 2 г. Волгодонска (ИНН 6143052632, ОГРН 1026101938235), обществу с ограниченной ответственностью "Планета Джуниор" (ИНН 6143057503, ОГРН 1046143021440), обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (ИНН 6143052865, ОГРН 1036143000849), индивидуальному предпринимателю Рачеву Александру Николаевичу (ИНН 614300707087, ОГРН 319617411800012), индивидуальному предпринимателю Голубинцевой Галине Ивановне (ИНН 614300367786, ОГРН 31067426300037), индивидуальному предпринимателю Громовой Надежде Григорьевне (ИНН 614312490008, ОГРН 305614209100028)

о признании незаконным протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 3809Г/ПРАук от 29.12.2010, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному образовательному учреждению Ростовской области общеобразовательная школа - интернат среднего (полного) общего образования N 2 г. Волгодонска (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Планета Джуниор", обществу с ограниченной ответственностью "Терра", индивидуальному предпринимателю Рачеву Александру Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Голубинцевой Галине Ивановне, индивидуальному предпринимателю Громовой Надежде Григорьевне и просило:

признать недействительной документацию об открытом аукционе N 3809Г\Аук на поставку одежды, обуви и мягкого инвентаря в течение 2011 года, подготовленную государственным заказчиком - государственным образовательным учреждением Ростовской области общеобразовательной школой-интернатом среднего (полного) общего образования N 2 г. Волгодонска, в связи с ее несоответствием части 2 статьи 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005;

признать действия аукционной комиссии, рассмотревшей заявки на участие в открытом аукционе N 3809Г\Аук на поставку одежды, обуви и мягкого инвентаря в течение 2011 года государственному образовательному учреждению Ростовской области общеобразовательной школе-интернату среднего (полного) общего образования N 2 г. Волгодонска, по недопуску ООО "ВИТ" к участию в аукционе, оформленному протоколом N 3809Г/ПРАук от 29.12.2010, незаконными в связи с нарушением пункта 4 части 1 и части 2 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005;

признать размещение государственного заказа по открытому аукциону N 3809Г\Аук на поставку одежды, обуви и мягкого инвентаря в течение 2011 года государственному образовательному учреждению Ростовской области общеобразовательной школе-интернату среднего (полного) общего образования N 2 г. Волгодонска, проведенному 30.12.2010 в г. Волгодонске Ростовской области по ул. Волгодонской, 2, недействительным;

признать государственные контракты, заключенные по результатам открытого аукциона N 3809Г\Аук на поставку одежды, обуви и мягкого инвентаря в течение 2011 года государственному образовательному учреждению Ростовской области общеобразовательной школе-интернату среднего (полного) общего образования N 2 г. Волгодонска, между государственным заказчиком, с одной стороны, и по лотам аукциона N N 1, 3 с ответчиком ООО "Планета Джуниор"; по лотам аукциона N N 2, 6 с ответчиком ИП Рачевым А.Н.; по лотам аукциона N N 4, 5 с ответчиком ООО "Терра"; по лоту аукциона N 7 с ответчиком ИП Голубинцевой Г.И.; по лотам аукциона N N 8, 9 с ответчиком ИП Громовой Н.Г., недействительными;

применить последствия недействительности сделок в виде обязания государственного образовательного учреждения Ростовской области общеобразовательной школы-интерната среднего (полного) общего образования N 2 г. Волгодонска, с одной стороны, и ООО "Планета Джуниор", ООО "Терра", ИП Рачевым А.Н., ИП Голубинцевой Г.И., ИП Громовой Н.Г., с другой стороны, возвратить друг другу все полученное по государственным контрактам, заключенным по результатам открытого аукциона N 3809Г\Аук (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 1-11)).

В обоснование иска истец указывает на то, что документация об открытом аукционе не соответствует требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, в том числе требованиям части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ, что аукционная комиссия при рассмотрении заявок истца нарушила пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 12 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а, следовательно, действия аукционной комиссии, рассмотревшей заявки истца на участие в открытом аукционе N 3809Г\Аук на поставку одежды, обуви и мягкого инвентаря в течение 2011 года государственному образовательному учреждению Ростовской области общеобразовательной школе-интернату среднего (полного) общего образования N 2 г. Волгодонска, выразившиеся в отказе в допуске общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" к участию в аукционе, оформленному протоколом N 3809Г/ПРАук от 29.12.2010, являются незаконными, что влечет за собой признания размещения государственного заказа по открытому аукциону N 3809Г\Аук на поставку одежды, обуви и мягкого инвентаря в течение 2011 года государственному образовательному учреждению Ростовской области общеобразовательной школе-интернату среднего (полного) общего образования N 2 г. Волгодонска, недействительным, а также влечет за собой признания государственных контрактов, заключенных по результатам открытого аукциона N 3809Г\Аук на поставку одежды, обуви и мягкого инвентаря недействительными, и применения последствия недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом исчерпывающего описания товара, что предусмотрено требованиями закона и конкурсной документацией. Указанное обстоятельство не позволило аукционной комиссии определить конкретно предлагаемый товар истца с определенными характеристиками и конкретным сроком исполнения обязательства по поставке.

Суд также указал, что действующее законодательство в зависимости от вида допущенных нарушений при размещении заказа предоставляет право обращения с иском о признании заказа недействительным либо заинтересованному лицу (участнику размещения заказа или претенденту на такое участие), либо соответствующему государственному или муниципальному органу, уполномоченному защищать государственные или муниципальные интересы при размещении заказа. У истца отсутствует право на иск о признании размещения государственного заказа недействительным по указанным в исковом заявлении основаниям, поскольку действующее гражданское законодательство связывает право на оспаривание торгов с наличием нарушенных прав или законных интересов лица, обратившегося с иском. Нарушение положений закона, на которые ссылается истец, не влечет за собой признание судом размещения заказа недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления. Кроме того, апеллянт, сославшись на пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ, указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истцом не доказано нарушения своих конкретных прав и законных интересов, поскольку подача иска о признании оспариваемых торгов недействительными в связи с несоблюдением аукционной комиссией пункта 4 части 1 и части 2 статьи 12 Закона о государственном заказе не может являться основанием для признания судом размещения заказа недействительным, а, следовательно, не влечет за собой признания государственных контрактов, заключенных по результатам открытого аукциона, недействительными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц не поступили. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 государственным образовательным учреждением Ростовской области общеобразовательной школой - интернат среднего (полного) общего образования N 2 г. Волгодонска было размещено извещение о проведении открытого аукциона N 95-3809Г/ИАук "Размещение заказа на поставку одежды, обуви и мягкого инвентаря в течение 2011 года".

В соответствии с условиями проведения открытого аукциона участники размещения заказа, претендующие на заключение государственных контрактов по итогам аукциона, должны были подготовить и подать заявки на участие в аукционе в отношении каждого лота в срок до 10часов 00 минут 27.12.2010.

На участие в указанном аукционе по лотам N N 1-9 аукционной комиссией от общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" были приняты и зарегистрированы заявки. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе N 3809Г/ПРАук от 29.12.2010 содержит указание на участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе и решения комиссии по вопросу допуска либо отказа в допуске к участию в аукционе данных участников в соответствии с требованиями статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.12.2010 N 3809Г/ПРАук обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ" было отказано в допуске по лотам N N 1-9 на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 Закона о размещении заказов - несоответствие требованиям документации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов участник обязан предоставить сведения о товаре, предлагаемом к поставке. В соответствии с пунктом 3.6 документации об аукционе "Указываемые участником характеристики товара должны быть явными, четкими, не допускающими двусмысленного толкования и предоставляться по форме, определенной настоящей документацией. По каждой позиции, предлагаемой к поставке, участником четко описывается: цвет, модель (фасон), наличие либо отсутствие декоративных элементов, размер, ГОСТ либо ТУ, которым соответствует товар, год производства товара.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе N 3809Г/ПРАук от 29.12.2010 заявки общества с ограниченной ответственностью "Планета Джуниор", общества с ограниченной ответственностью "Терра", индивидуального предпринимателя Рачева А.Н., индивидуального предпринимателя Голубинцевой Г.И., индивидуального предпринимателя Громовой Н.Г. признаны соответствующими требованиям Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственным и муниципальных нужд".

С победителями аукциона по соответствующим лотам заключены государственные контракты: N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Планета Джуниор" на сумму 487 500 рублей; N 2 с индивидуальным предпринимателем Рачевым А.Н. на сумму 124 800 рублей; N 3 с обществом с ограниченной ответственностью "Планета Джуниор" на сумму 220 800 рублей; N 4 с обществом с ограниченной ответственностью "Терра" на сумму 378 675 рублей; N 5 с обществом с ограниченной ответственностью "Терра" на сумму 342 575 рублей; N 6 с индивидуальным предпринимателем Рачевым А.Н. на сумму 412 250 рублей; N 7 с индивидуальным предпринимателем Голубинцевой Г.И. на сумму 414 375 рублей; N 8 с индивидуальным предпринимателем Громовой Н.Г. на сумму 548 050 рублей; N 9 с индивидуальным предпринимателем Громовой Н.Г. на сумму 161 700 рублей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, все государственные контракты, заключенные с победителями аукциона, исполнены между сторонами, а именно, N 1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Планета Джуниор" на сумму 487 500 рублей исполнен полностью; N 2, заключенный с индивидуальным предпринимателем Рачевым А.Н. на сумму 124 800 рублей исполнен; N 3, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Планета Джуниор" на сумму 220 800 рублей исполнен полностью; N 4, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Терра" на сумму 378 675 рублей исполнен полностью; N 5, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Терра" на сумму 342 575 рублей исполнен полностью; N 6, заключенный с индивидуальным предпринимателем Рачевым А.Н. на сумму 412 250 рублей исполнен полностью; N 7, заключенный с индивидуальным предпринимателем Голубинцевой Г.И. на сумму 414 375 рублей исполнен полностью; N 8, заключенный с индивидуальным предпринимателем Громовой Н.Г. на сумму 548 050 рублей исполнен полностью; N 9, заключенный с индивидуальным предпринимателем Громовой Н.Г. на сумму 161 700 рублей исполнен полностью.

Отказ аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе истца на основании пункта 4 части 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ был мотивирован нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 - заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг, а также пункта 3.6 документации об аукционе.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Частью 2 статьи 9 указанного закона установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного федерального закона.

Учитывая указанные нормы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что Закон о размещении заказов является специальным и регламентирует отношения, возникающие у государственного или муниципального заказчика в связи с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Проанализировав законодательства в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Федеральный закон N 94-ФЗ не содержит запретов и ограничений в отношении истребования у участника размещения заказа дополнительной информации в отношении товара, который предлагается им к поставке. Более того, из смысла закона следует, что заказчик устанавливает основные характеристики товара, а участник размещения заказа описывает тот конкретный товар, который предлагается им к поставке.

Таким образом, требование заказчика об указании в заявке цвета, модели (фасона), наличия либо отсутствия декоративных элементов, размера, ГОСТ либо ТУ, которым соответствует товар, года производства товара законно и обосновано.

Материалами дела подтверждается, что требования пункта 3.6 документации об аукционе, касающиеся указания характеристик товара, обществом с ограниченной ответственностью "ВИТ" были выполнены не в полном объеме.

Статья 12 Закона о размещении заказов закрепляет условия допуска к участию в торгах. Так, подпункт 4 пункта 1 указанной статьи содержит правило, согласно которому конкурсная или аукционная комиссия не допускает участника размещения заказа к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Из указанного следует, что обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ" было обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе.

Ввиду того, что возможность удовлетворения исковых требований общества связана с наличием нарушения его прав и законных интересов, отсутствие нарушения прав и законных интересов истца является основанием для отказа в удовлетворении требований последнего.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что содержащиеся в предписании УФАС по Ростовской области от 13.01.2011 выводы антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией заказчика части 2 статьи 12 и нарушении заказчиком части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов не являются обязательными для суда, рассматривающего дела об оспаривании результатов торгов, и подлежат оценке судом в качестве оснований для при знания торгов недействительными.

Ссылка истца на пункт 6 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, согласно которому отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела - отказ в допуске общества к участию в торгах основан на пункте 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, и, как указано выше, является законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что заключенные между ответчиками контракты исполнены. Даже в случае наличия нарушенных прав и законных интересов истца, удовлетворение требований последнего не привело бы к их восстановлению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2011 года по делу N А53-572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина