Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 13АП-9551/11

г. Санкт-Петербург

18 июля 2011 г.

Дело N А56-26006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.И. Есиповой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9551/2011) ООО "ТКД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 по делу N А56-26006/2010 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "ТКД"

к Балтийской таможне

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: не явились извещены ( уведомление N 17284,17283)

от ответчика : Ефимова А.Ю, по доверенности от 06.04.2011 N 04-19/11613;

установил:

ООО "ТКД" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее- таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10216110/020310/0005443, 10216110/100310/0006337, 10216110/120310/0006744, 10216110/310310/0009319, 10216110/070310/0020528, 10216110/100310/0006339, 10216110/210310/0007929, 10216110/100310/0006340, 10216110/120310/0006738, 10216110/270310/0008895.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2010 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной и кассационных инстанциях дело не обжаловалось.

04.03.2011 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 45 638,55 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.04.2011 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично и взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "ТКД" 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с определением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме по тем основаниям, что судом сделан неправильный вывод о недоказанности заявителем разумности понесенных им расходов, поскольку общество представило заключение Торгово-промышленной палаты N 17-0799 от 24.11.2010 (за период с марта по сентябрь 2010 года) из которого следует, что средняя стоимость ведения арбитражного дела составляет от 30 000 до 60 000 рублей за инстанцию.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель таможенного органа с доводами апелляционной инстанции не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что рассматриваемое дело не являлось сложным, откладывалось в связи с отсутствием в деле копии диплома переводчика , представитель общества присутствовал только на одном судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме ,а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела: договором на оказание юридических услуг 26.04.2010 N 2, заключенным с ЗАО "АЛТО"( с приложением от 26.04.2010 N 3; актом выполненных работ от 11.08.2010 N 3; счетом на оплату от 11.08.2010 N 68; платежным поручением от 19.08.2010 N 288.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела общество обратилось о признании незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в марте 2010 года .

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела , небольшую продолжительность двух судебных заседаний, при участии представителя общества только на одном из них , при отсутствии спора в апелляционных и кассационных инстанциях, обоснованно снизил размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 30 000 рублей. При оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом также учтено и заключение Торгово-промышленной палаты N 17-0799 от 24.11.2010, судебные расходы определены в пределах указанных в нем сумм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2011 года по делу А56-26006/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТКД" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина