Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 17АП-4959/11

г. Пермь

12 июля 2011 г.

Дело N А50-25821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

с участием представителей

истца, Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - Скачкова А.В. по доверенности от 06.06.2011,

ответчика, Федерального государственного учреждения "Чайковская квартирно - эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации - Парфеновой Н.И. по доверенности от 24.02.2011

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного учреждения "Чайковская квартирно - эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2011 года

по делу N А50-25821/2010,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)

к Федеральному государственному учреждению "Чайковская квартирно - эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1085920000561, ИНН 5920029257)

о взыскании долга по государственным контрактам,

установил:

Федеральное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Чайковская квартирно - эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Чайковская КЭЧ района", ответчик) о взыскании 4 032 041 руб. 07 коп. долга по государственным контрактам от 13.11.2009 N 17, N 18, N 19, N 20, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36 (т. 1 л.д. 9-12).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2011 года иск удовлетворен. С ФГУ "Чайковская КЭЧ района" в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" взыскано 4 032 041 руб. 07 коп. долга и 43 160 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 8-11).

Ответчик, ФГУ "Чайковская КЭЧ района", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Министерства обороны Российской Федерации в качестве второго ответчика по настоящему делу, поскольку Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем денежных средств ФГУ "Чайковская КЭЧ района" и на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Истец, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Григорьевой Н.П., на судью Балдина Р.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУ "Чайковская КЭЧ района" (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнитель) заключены государственные контракты от 13.11.2009 N 17, N 18, N 19, N 20, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, в соответствии с пунктом 1.1 которых исполнитель обязался передать в обусловленный государственными контрактами срок производимые или предоставляемые услуги заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по технической инвентаризации и оформлению технических паспортов на инженерные сети, жилые дома и иные объекты, расположенные по адресу: Пермский край, Чайковский район, п. Марковский (т. 1 л.д. 29-123).

Пунктами 2.2 государственных контрактов определен срок оплаты услуг - после подписания актов выполненных работ.

Согласно двухсторонним актам от 22.04.2010, от 27.05.2010 выполненных работ по государственным контрактам исполнителем выполнены работы на общую сумму 4 032 041 руб. 07 коп. (т.1 л.д. 124-142).

Нарушение ответчиком обязательства по оплате услуг в сумме 4 032 041 руб. 07 коп. послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон), которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Закона законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности с ФГУ "Чайковская КЭЧ района" в размере 4 032 041 руб. 07 коп на основании ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Факт выполнения работ и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами - актами о приемке выполненных работ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, более того согласно акту сверки взаимных расчетов 01.01.2010-04.10.2010 ответчик (ФГУ "Чайковская КЭЧ района") подтвердил имеющуюся перед истцом задолженность в сумме 4 032 041 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 27).

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в сумме 4 032 041 руб. 07 коп. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Министерства обороны Российской Федерации в качестве второго ответчика по настоящему делу, поскольку Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем денежных средств ФГУ "Чайковская КЭЧ района" и на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, отклоняются.

ФГУ "Чайковская КЭЧ района" в соответствии со статьями 4, 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" получило полномочия государственного заказчика.

Следовательно, заключив государственные контракты и действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, оно обязано в силу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплатить выполненные для государственных нужд работы в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

В случае недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств к субсидиарной ответственности по обязательствам из государственных контрактов на основании ст. 120 ГК РФ, ст. 161, гл 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации может быть привлечен собственник имущества учреждения.

Согласно п. 1 ст. 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, право владения, пользования и распоряжения в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Более того, условием привлечения собственника бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности является только недостаточность у учреждения, находящихся в его распоряжении денежных средств (ч. 2 ст. 120 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ").

Доказательств того, что учреждение не имеет возможности рассчитаться по своим денежным обязательствам самостоятельно и, соответственно, наличие оснований для наступления субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения на основании ст. 120 ГК РФ в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи невозможность удовлетворения требований истца за счет денежных средств самого ФГУ "Чайковская КЭЧ района" не доказана.

Поскольку ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не предъявило иск к собственнику имущества, необходимость его привлечения противоречит нормам ст. 120 ГК РФ, ст. 47 АПК РФ.

Ссылка ответчика на п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации была исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена.

Пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, определял представителей ответчиков по искам, предъявленным к публичным образованиям в порядке субсидиарной ответственности. Однако такой иск не предъявлялся и указанная норма права признана Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" утратившей силу с 01.01.2008.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2011 по делу N А50-25821/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова