Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 19АП-6849/10

03 мая 2011 г.

Дело N А48-5637/2009(17)

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ЗАО "Райффайзенбанк": Борисова Н.Н., представитель, доверенность N 26 от 09.03.2011 г..;

от конкурсного управляющего ООО "Леснер" Таланова И.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2011 года по делу N А48-5637/2009(17) (судья Игнатова Н.И.) по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Леснер" (ОГРН 1037739089410, ИНН 7725167472) об установлении требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2010 года по делу N А48-5637/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Леснер" (далее - ООО "Леснер", должник) введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего ООО "Леснер" утвержден Шкилев Леонид Александрович.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Таланов И.Ю.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Леснер" об установлении требования ЗАО "Райффайзенбанк" по начисленным повышенным процентам за период с 28.11.2009 года по 06.06.2010 год в сумме 2163789,79 руб., как требования, обеспеченных залогом имущества должника, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Леснер".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2011 года в удовлетворении требований ЗАО "Райффайзенбанк" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2011 года отменить.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ООО "Леснер" Таланова И.Ю. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

К материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Леснер" Таланова И.Ю. отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил полностью его отменить.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием, ЗАО "Райффайзенбанк" указало, что заявленное к установлению требование является требованием, обеспеченным залогом, а именно: при заключении кредитного договора между заявителем и должником был заключен договор об ипотеке N 786-1-2006 от 24.05.2006 года, зарегистрирован 24.05.2006 года Управлением федеральной регистрационной службы по Орловской области, номер регистрации 57-57-01/043/2006-381, в соответствии с которым (п. 1.1.) в обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору заемщик передал в залог банку недвижимое имущество.

При этом заявитель, ссылаясь на нормы статьи 346 ГК РФ считает, что не существует никаких оснований полагать, что предмет ипотеки отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Райффайзенбанк" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего ФЗ. Реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно материалам дела сведения о признании должника банкротом были о публикованы в газете "Коммерсантъ" 26.06.2010 года N 113(4413). Требование заявителя поступило в арбитражный суд 28.10.2010 года, то есть, как правильно указал суд области, с нарушением срока, установленного статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Арбитражный суд первой инстанции области установил, что определением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010 года по делу N А48-5637/2009(3) требования ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 19306689 руб. 55 коп., из которых: 17229212 руб. 77 коп. - основной долг и 2077476 руб. 78 коп. - повышенные проценты за пользование кредитом были включены в реестр требований кредиторов ООО "Леснер" в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Данное требование было установлено на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (26.11.2009 год), соответственно оно является окончательным.

Начисление заявителем должнику повышенных процентов за пользование кредитом с 27.11.2009 года по 07.06.2010 год (дата введения конкурсного производства) является неправомерным ввиду вышеизложенного.

Данная правовая позиция находит своё многочисленное подтверждение в судебных актах вышестоящих инстанций, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.04.2011 N ВАС-3764/11 по делу NА27-9440/2009, в Определении ВАС РФ от 17.01.2011 N ВАС-18382/10 по делу N А29-3931/2009.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом, задолженность по которому ранее включена в реестр требований кредиторов, за последующие периоды отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к обоснованию возможности удовлетворения заявленного требования кредитора, как обеспеченного залогом. Однако суд апелляционной инстанции данные доводы признает несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2011 года по делу N А48-5637/2009(17) оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина