Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-4926/07

"29" апреля 2011 г.

Дело N А48-3276/07-17б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Рогачева С.С.: Мешкова Т.И., представитель, доверенность 57 АА 0085389 от 17.03.2011 г.., паспорт РФ,

от ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла: Рукавицын С.В., ведущий специалист - эксперт, доверенность N 24 от 10.11.2010 г.., паспорт РФ,

от представителя собрания кредиторов МУП "ЖРЭУ N 2": Рукавицын С.В., представитель, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ N 2" Пахтусова Д.С.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рогачева С.С. на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2011 г.. по делу N А48-3276/07-17б о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖРЭУ N 2" (судья Химичев В.А.).

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Заводскому району г. Орла обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего Рогачева С.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ N 2" в части не указания в отчете конкурсного

управляющего по состоянию на 25.04.2008 г.. информации о наличии договорных отношений с ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Стратегия" по договору аренды офиса от 16.01.2008 г. и с ООО "Хозсервис" по договору аренды оргтехники от 16.01.2008 г. и признании ненадлежащим исполнение Рогачевым С.С. обязанностей, в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ N 2", предусмотренных ст. 24 Закона о банкротстве, выразившееся в заключении 16.01.2008 г.. договора аренды помещения с ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Стратегия" и договора аренды оргтехники с ООО "Хозсервис" при отсутствии реальной необходимости в заключении данных договоров в связи с наличием у должника имущества, необходимого для проведения процедуры банкротства.

До рассмотрения дела по существу уполномоченный орган уточнил просительную часть жалобы и просил:

1. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей Рогачевым С.С., в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ N 2", установленных ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части неуказания в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 25.04.2008 г. информации о наличии договорных отношений с ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Стратегия" по договору аренды офиса от 16.01.2008 г. и с ООО "Хозсервис" по договору аренды оргтехники от 16.01.2008 г., что нарушает права кредиторов на получение всей предусмотренной законодательством информации о ходе и итогах конкурсного производства, по своевременному осуществлению всестороннего контроля за расходами на проведение процедуры и деятельностью конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, а также нарушает законные интересы уполномоченного органа по представлению конкурсным управляющим отчетов о ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве - п.п. 1,2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 3,4, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г.. N 299, типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. N 195, и может повлечь за собой возможность причинения убытков кредиторам в виде увеличения необоснованных текущих платежей на конкурсное производство.

2. Признать ненадлежащим исполнение Рогачевым С.С. обязанностей, в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ N 2", предусмотренных ст. 24 Закона о банкротстве, выразившееся в заключении 16.01.2008 г.. договора аренды помещения с ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Стратегия" и договора аренды оргтехники с ООО "Хозсервис" при отсутствии реальной необходимости в заключении данных договоров в связи с наличием у должника имущества, необходимого для проведения процедуры банкротства.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции к рассмотрению, как соответствующее положениям указанной нормы права.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2011 года ненадлежащим признано исполнение обязанностей Рогачевым Сергеем Сергеевичем в период исполнения им полномочий конкурсного

управляющего МУП "ЖРЭУ N 2" в части неуказания в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 25.04.2008 г. информации о наличии договорных отношений с ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Стратегия" по договору аренды офиса от 16.01.2008 г. и с ООО "Хозсервис" по договору аренды оргтехники от 16.01.2008 г.

Ненадлежащим признано исполнение Рогачевым Сергеем Сергеевичем обязанностей, в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ N 2", выразившееся в заключении 16.01.2008 г. договора аренды помещения с ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Стратегия" и договора аренды оргтехники с ООО "Хозсервис".

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Рогачев С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, так как определением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2008 г.. Рогачев С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ N 2".

Представитель арбитражного управляющего Рогачева С.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель собрания кредиторов МУП "ЖРЭУ N 2" в судебном заседании и отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащие действия арбитражного управляющего Рогачева Сергея Сергеевича.

Арбитражный суд Воронежской области жалобу налоговой инспекции удовлетворил

Суд апелляционной инстанции не соглашается с правовой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям..

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В силу статей 2 и 20 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащие действия арбитражного управляющего Рогачева Сергея Сергеевича 27.12.2010, то есть после освобождения Рогачева С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение от 27.08.2008 г..).

Следовательно, на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы уполномоченного органа (09.02.2011 г..) Рогачев С.С. уже не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве МУП "ЖРЭУ N 2", вследствие его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением 27.08.2008 г..

Поскольку с момента освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей указанное лицо утрачивает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, производство по жалобе уполномоченного органа на ненадлежащие действия Рогачева С.С. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2011 г.. по делу N А48-3276/07-17б подлежит отмене, а производство по жалобе ФНС России прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 266, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2011 г.. по делу N А48-3276/07-17б отменить.

Производство по жалобе ФНС России в лице Инспекция ФНС России по Заводскому району г. Орла на ненадлежащие действия арбитражного управляющего Рогачева Сергея Сергеевича - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов