Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 18АП-4334/11

г. Челябинск

13 июля 2011 г.

N 18АП-4334/2011 Дело N А76-22689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "им. Н.Н. Шевкунова" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2011 по делу N А76-22689/2010 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЧГСК-ЩИТ" - Перминова М.М. (доверенность от 20.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЧГСК-ЩИТ" (место нахождения: г. Челябинск, ул. Чайковского, 52, а, 85, ОГРН 1077447018736) (далее - ООО "Частное охранное предприятие "ЧГСК-ЩИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "им. Н.Н. Шевкунова" (место нахождения: Челябинская область, Красноармейский р-н, п. Родник, ул. Новая, 11, 1, ОГРН 1087430000998) (далее - ООО сельскохозяйственное предприятие "им. Н.Н. Шевкунова", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 299 600 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов N 23/2009 от 01.11.2009 (т.1 л.д.8-10, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса порядке, - т.2 л.д.56).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Быков Вячеслав Юрьевич (место жительства: г. Челябинск, ул. Воровского, 23, а, 18) (далее - Быков В.Ю., третье лицо) (т.1 л.д.150-152).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 марта 2011 года исковые требования ООО "Частное охранное предприятие "ЧГСК-ЩИТ" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.61-68).

В апелляционной жалобе ООО сельскохозяйственное предприятие "им. Н.Н. Шевкунова" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Частное охранное предприятие "ЧГСК-ЩИТ" (т.2 л.д.73-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактического объема услуг, оказанных в июле-октябре 2010 года и нахождения на объектах ответчика работников ООО "Частное охранное предприятие "ЧГСК-ЩИТ".

Податель апелляционной жалобы апеллирует к тому, что представленные истцом акты оказанных услуг, акты сверок не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Пояснил, что решением общего собрания участников ООО сельскохозяйственное предприятие "им. Н.Н. Шевкунова" N 1 от 07.09.2010 на должность директора избран Василиженко В.А. Полагает, что документы, подписанные Быковым В.Ю. после 07.09.2010 не имеют юридической силы.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонил, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания охранных услуг в спорный период.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Частное охранное предприятие "ЧГСК-ЩИТ" (исполнитель) и ООО сельскохозяйственное предприятие "им. Н.Н. Шевкунова" (заказчик) 01.11.2009 подписан договор N 23/2009 на оказание охранных услуг и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по осуществлению охраны имущества заказчика и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, находящихся по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, поселок Родники, улицы Новая, Солнечная, Набережная (далее - объекты) от противоправных посягательств третьих лиц (пункт 1.1 договора).

В пункте 1 приложения N 1 к договору от 01.11.2009 стоимость охранных услуг согласована сторонами в размере 135 000 руб. в месяц (т.1 л.д.18).

В пункте 2.2 договора сторонами предусмотрен порядок оплаты оказанных охранных услуг - не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, в рублях, любым, не противоречащим закону, способом, на основании выставленного исполнителем счета и акта об оказании услуг по осуществлению охраны имущества и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов.

Договор вступает в силу с 01 ноября 2009 года и действует до 31 декабря текущего года (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением N 01 от 30.06.2010 к договору N 23/2009 сторонами установлено, что в период с 01.07.2010 по 30.09.2010 количество охранников составляет 5 человек, круглосуточный график работы, стоимость охранных услуг согласована в размере 100 руб. в час за одного охранника.

На объекте заказчика по адресу Челябинская область, Красноармейский район, поселок Родники, улица Новая, 11-1, сторонами установлено, что в период с 29.08.2010 по 20.10.2010 количество охранников составляет 2 человека при круглосуточном графике работы, стоимость охранных услуг в указанный период определена сторонами в размере 150 руб. в час за одного охранника (т.1 л.д.19).

Дополнительным соглашением N 02 от 30.09.2010 к договору N 23/2009 сторонами установлено, что в период с 01.10.2010 количество охранников составляет 11 человек при круглосуточном графике работы, стоимость охранных услуг определена сторонами в размере 100 руб. в час за одного охранника (т.1 л.д.20).

В период с января по октябрь 2010 года истец оказал ответчику услуги во исполнение обязательств, принятых по договору N 23/2009 от 01.11.2009 на общую сумму 3 069 600 руб., что подтверждается актами об оказании охранных услуг N 12 от 31.01.2010, N 41 от 28.02.2010, N 58 от 31.03.2010, N 81 от 30.04.2010, N 105 от 31.05.2010, N 130 от 30.06.2010, N 155 от 31.07.2010, N 174 от 31.08.2010, N 209 от 30.09.2010, N 229 от 21.10.2010, а также выставленными на их основании счетами (т.1 л.д.22-41).

Услуги, оказанные истцом, оплачены ответчиком частично, в результате чего, образовалась задолженность в размере 2 299 600 руб. (т.1 л.д.42-44).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО "Частное охранное предприятие "ЧГСК-ЩИТ" после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия N 64/2010 от 21.10.2010, врученная ответчику 21.10.2010 - т.1 л.д.13) обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 402, 779, 781 исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 2 299 600 руб., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО "Частное охранное предприятие "ЧГСК-ЩИТ" удовлетворил (т.2 л.д.61-68).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приложении N 1 и дополнительных соглашениях к договору N23/2009 от 01.11.2009, стороны согласовали стоимость охранных услуг, пункте 2.2 договора - порядок оплаты оказанных услуг - не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, в рублях, любым, не противоречащим закону, способом, на основании выставленного исполнителем счета и акта об оказании услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают оказание истцом в спорный период охранных услуг в полном объеме и принятие их ответчиком без претензий к качеству и объему их выполнения (договор, акты об оказании услуг, счета, табели учёта рабочего времени, показания свидетеля Матисова С.А.).

В связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по договору N 23/2009 от 01.11.2009, у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.1, 2.2 заключенного сторонами договора.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Частное охранное предприятие "ЧГСК-ЩИТ" и взыскал с ООО сельскохозяйственное предприятие "им. Н.Н. Шевкунова" сумму долга в размере 2 299 600 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактический объем оказанных истцом услуг не доказан, не может быть признан арбитражным судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из подписанных сторонами актов об оказании охранных услуг, услуги оказаны в полном объеме, качественно и в срок, стороны претензий друг к другу по выполненным работам (услугам) не имеют (т.1 л.д.22-40). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что все документы, подписанные директором Быковым В.Ю. после 07.09.2010 не имеют юридической силы, поскольку решением общего собрания участников ООО сельскохозяйственное предприятие "им. Н.Н. Шевкунова" от 07.09.2010 полномочия Быкова В.Ю. прекращены, в связи с избранием на должность директора Василиженко В.А., подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции (т.1 л.д.145-146).

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2010 по делу N А76-18373/2010, вступившему в законную силу, решение общего собрания участников ООО сельскохозяйственное предприятие "им. Н.Н. Шевкунова" от 07.09.2010, оформленное протоколом N 1 от 07.09.2010, признано недействительным (т.2 л.д.41-46).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2011 по делу N А76-22689/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "им. Н.Н.Шевкунова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков