Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2007 г. N КА-А40/2870-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что представленные обществом документы подтверждают право на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2007 г. N КА-А40/2870-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "ЗАРЯ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.03.2006 г. N 126 и мотивированного заключения от 03.03.2006 г. в части отказа в возмещении НДС за август 2005 г. в сумме 2 022 823 руб. 91 коп., доначисления НДС в сумме 990 874 50 руб. и об обязании налогового органа возместить НДС путем возврата в сумме 2 022 823 руб. 91 коп. и проценты в сумме 122 707 руб. за нарушение срока возврата НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 г., требования общества удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований общества отказать, в связи с нарушением судами норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2005 г. обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0% за август 2005 г., а также комплект документов в соответствии со статьями 165, 172 НК РФ и заявление о возврате налога от 04.10.2005 г.

По результатам камеральной налоговой поверки, представленных обществом документов, принято решение N 126 от 02.03.2006 г. и мотивированное заключение от 03.03.2006 г., которыми обществу отказано в возмещении НДС за август 2005 г. в сумме 2 022 823 руб. 91 коп. и доначислен НДС в сумме 990 874 руб. 50 коп. за декабрь 2004 г. и январь 2005 г.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что оспариваемые решение и мотивированное заключение налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом статей 164, 165, 172, 176 НК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом в налоговый орган документы для обоснованности подтверждения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов соответствуют требованиям налогового законодательства.

Довод жалобы о пропуске обществом 180-дневного срока, установленного пунктом 9 статьи 165 НК РФ, для представления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0%, правомерно отклонен судами.

Судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с условиями экспортного контракта N NKTEX04-GEN от 10.09.2004 г., заключенного с иностранным покупателем "WARDLAW ASSOCIATION LIMITED", поставка товара осуществлялась на условиях FOB Владивосток.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-90" условия поставки FOB предполагают, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

Как установлено судами, товар погружен на борт судна в порту Владивосток 02.05.2005 г., что подтверждается распиской капитана на всех поручениях на отгрузку экспортных товаров.

В связи с чем, суды обоснованно указали, что моментом определения налоговой базы по НДС является не дата оформления ГТД (декабрь 2004 г. и январь 2005 г.), а дата погрузки товара на борт судна в порту Владивосток, то есть 02.05.2005 г.

Таким образом, судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что доначисление налоговым органом НДС в размере 990 874 руб. 50 коп. за декабрь 2004 г. и за январь 2005 г. является неправомерным.

Ссылка налогового органа на то, что товар, приобретенный обществом и указанный в счетах-фактурах поставщиков, не является товаром, экспортированным по экспортному контракту и указанным в представленных обществом грузовых таможенных декларациях, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При сопоставлении судами документов, представленных обществом в налоговый орган, а именно: договоров с поставщиками на приобретение экспортированного товара, счетов-фактур и накладных, выданных поставщиками на этот товар, договоров на перевозку этого товара, железнодорожных накладных, ГТД, поручений на отгрузку экспортных товаров, международных транспортных накладных, установлено, что товар, приобретенный обществом у поставщиков и указанный в счетах-фактурах, является тем же товаром, который был задекларирован по представленным ГТД, отгружен перевозчикам, доставлен в порт г. Владивосток и погружен на транспортное судно для отправки иностранному покупателю по контракту N NKTEX04-GEN от 10.09.2004 г.

Кроме того, суды исследовав имеющиеся в материалах дела ГТД и счета-фактуры установили, что количество товара, приобретенного у российских поставщиков, соответствует количеству экспортированного товара, указанному в ГТД. Указание в ГТД более полного наименования товара, выразившееся в добавлении к его основному наименованию "Труба насосно-компрессорная бывшая в потреблении" словосочетаний, характеризующих его качественные и принадлежностные характеристики, обусловлено требованиями таможенного законодательства.

Довод жалобы о том, что обществом не экспортировались обрезки труб в количестве 2,718 тонн, в связи с чем им неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам N 00000001 от 27.12.2004 г., N 00000002 от 29.12.2004 г., N 00000003 от 30.12.2004 г. НДС в сумме 1 782 руб. 82 коп., не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку суды установили, что всего обществом приобретено по договору комиссии с ООО "Компания "Ольхон" и договору купли-продажи с ООО фирма "Макс" товара (труб) в количестве 730,848 тонн. Экспортировано обществом по контракту NNKTEX04-GEN от 10.09.2004 г. заключенному с "WARDLAW ASSOCIATION LIMITED" товара по 39 ГТД в количестве 2 728,13 тонн, разница - 2,718 тонн (2 730,848 - 2 728,13) является весом обрезок краев экспортированных труб.

Общая сумма НДС по этому товару согласно счетам-фактурам ООО "Компания "Ольхон" и ООО фирма "Макс" составила 2 022 823 руб. 91 коп. Таким образом, вес приобретенного обществом товара, указанный в счетах-фактурах ООО фирма "МАКС" и ООО "Компания "Ольхон" и 39 ГТД, по которым товар экспортирован, является одинаковым (с учетом веса обрезок).

Выводы судов о нарушении инспекцией срока возмещения НДС по представленной 20.09.2005 г. декларации за август 2005 г., и в связи с этим об обснованности требования общества об обязании инспекции начислить и возвратить в соответствии со статьей 176 НК РФ проценты в сумме 122 707 руб., являются правомерными с учетом установленных обстоятельств по делу.

Ссылка в жалобе на статью 6.1 НК РФ несостоятельна, поскольку проценты за нарушение сроков, установленных статьей 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются за каждый день просрочки.

Иных доводов и доказательств инспекцией не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2006 г. N 09АП-16402/06-АК по делу N А40-48264/06-33-313 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.