Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-7228/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А56-61938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Копыловой Л.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7228/2011) ИП Беленькой Р.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-61938/2010 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

к ИП Беленькой Р.В.

о расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: представителя Масюкевич О.В. (доверенность от 01.11.2010 N 4438)

от ответчика: представителя Лебедевой В.А. (доверенность от 12.07.2010 N 47Б005853)

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Комитет, КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беленькой Руслане Владимировне (далее - ИП Беленькая Р.В., Предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды от 05.12.2005 N 162/2005 АН и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: 187310, Ленинградская область, г. Отрадное, ул. Невская, д. 9, лит. А2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 договор аренды от 05.12.2005 N 162/2005 АН нежилого помещения площадью 154,2 кв.м, расположенного по адресу: 187310, Ленинградская область, г. Отрадное, ул. Невская, д. 9, лит. А2, расторгнут. ИП Беленькая Р.В. выселена из нежилого помещения, расположенного по адресу: 187310, Ленинградская область, г. Отрадное, ул. Невская, д. 9, лит. А2. Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

На данное решение Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просила решение отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы, сославшись на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А56-14490/2010, полагает производство по настоящему делу подлежащим прекращению в порядке положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Комитетом и ИП Москалюк Русланой Владимировной заключен договор от 05.12.2005 N 162/2005 АН аренды нежилого встроенного помещения по адресу: 187310, Ленинградская обл., г. Отрадное, ул. Невская, д.9, лит. А2, площадью 154,2 кв.м, сроком до 30.04.2010. После этой даты действие договора продлено на неопределенный срок в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период действия договора ответчик неоднократно нарушала обязанность по своевременной и полной уплате арендных платежей (пункты 2.2.3, 3.1, 3.2 договора).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 27.01.2010 по делу N А56-79210/2009 взыскал с ИП Москалюк Р.В. в пользу Комитета 235 057 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за арендуемое помещение по договору аренды от 05.12.2005 N 162/2005 АН, 50 000 руб. пени.

В нарушение принятых по договору обязательств Предприниматель осуществила перепланировку нежилого помещения в пределах капитальных стен, литера А2 изменена на лит. А, о чем свидетельствует отметка в техническом паспорте на нежилое помещение (л.д. 20).

Согласно справке, выданной отделом ЗАГС администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, Предпринимателем зарегистрирован брак 08.03.2008 и после заключения брака Москалюк Руслане Владимировне присвоена фамилия Беленькая, о чем арендатор также не уведомила Комитет.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области направил в адрес ответчика уведомление от 16.07.2010 об отказе от договора от 05.12.2005 N 162/2005 АН с указанием на то, что договор подлежит расторжению с 16.10.2010, срок аренды продлению не подлежит, а также содержащее просьбу явиться в Комитет для подписания акта приема-передачи помещения, передачи ключей. Данные требования ответчик оставила без удовлетворения, поэтому истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как установлено судом первой инстанции по делу N А56-79210/2009, ответчик не выполнила принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей по договору от 05.12.2005 N162/2005 АН.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендатор не вправе производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя. В нарушение данного пункта ответчиком выполнена перепланировка.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора аренды, поскольку арендатор нарушил условия договора. Кроме того, у Комитета имелось право прекратить договорные отношения по правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду правомерного удовлетворения требования о расторжении договора у ответчика отсутствуют основания для занятия нежилых помещений, являющихся предметом договора. Следовательно, Предприниматель подлежит выселению.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу отклоняются апелляционным судом в силу того, что решение по делу N А56-14490/2010 принято исходя из предъявленных Комитетом требований и существовавших на момент рассмотрения в рамках указанного дела обстоятельств. Требование о расторжении договора в деле N А56-14490/2010 предъявлено в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия срочного договора аренды от 05.12.2005 N162/2005 АН, соответственно, имелись иные основания исковых требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2011 по делу N А56-61938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Л.С. Копылова Н.С. Полубехина