Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 05АП-4264/11

г. Владивосток

Дело

18 июля 2011 г.

N А51-2938/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ИМГА"

апелляционное производство N 05АП-4264/2011

на решение от 16.05.2011 по делу N А51-2938/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Хижинского

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старк" (ИНН 2540109278, ОГРН 1052504352449, место нахождения: Приморский край, г.Находка, Энтузиастов бульвар)

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Кво" (ИНН 2508076290, ОГРН 1062508047139, место нахождения: Приморский край, г.Находка, ул.Фрунзе, 20), обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ИМГА" (ИНН 2508051344, ОГРН 1022500705270, место нахождения: Приморский край, г.Находка, ул.Малиновского, 10, 18)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "ХСО" (ИНН 2508003742, ОГРН 1022500705281, место нахождения: Приморский край, г.Находка, Энтузиастов бульвар, 15)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старк" (далее - ООО "Старк") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Кво" (далее - ООО "Статус-Кво"), обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "ИМГА" (далее - ООО СК "ИМГА") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об уступке прав и обязанностей по договору инвестирования строительства от 26.12.2006 N 19-06и, путем восстановления положения сторон, существовавшего в период действия основного договора.

Определением от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ХСО" (далее - ООО "ХСО").

Решением от 16.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО СК "ИМГА" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие в соглашении условия о цене передаваемого права не свидетельствует о его безвозмездности. Пункт 1 ст. 391 ГК РФ применению не подлежит, поскольку по соглашению об уступке состоялась не уступка долга, а переход всего комплекса прав по договору об инвестиционной деятельности. Истец, не предоставляя разрешение на строительство, препятствует исполнению договора.

От ООО "Старк" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

ООО "ХСО" направило в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на правомерность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО СК "ИМГА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва.

Представитель ООО "Статус-Кво" представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы истца, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 04.08.2006 ООО "ХСО" (застройщик) и ООО "Старк" (инвестор) заключили договор N 07-06 инвестирования строительства, по условиям которого инвестор обязуется осуществить инвестирование строительства нежилого помещения в жилом доме N 10 (стр.) по бульвару Энтузиастов в г.Находка. IV пусковой комплекс (Жилой дом). Застройщик на условиях, установленных договором, обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство жилого помещения, расположенного на первом этаже в первом подъезде Жилого дома, общей площадью 167,31 кв.м.

Общая сумма инвестиций определяется сторонами из расчета 23 000 руб. за один квадратный метр общей площади помещения и составляет 3 848 130 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора срок получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию - октябрь 2008 года.

26.12.2006 ООО "Старк", будучи инвестором по договору инвестирования строительства N 07-06 от 04.08.2006, заключил с ООО "Статус-Кво" договор N 19-06и от 26.12.2006 инвестирования строительства. В п. 1.1 договора N 19-06и от 26.12.2006 ООО "Старк" (общество) и ООО "Статус-Кво" (инвестор) предусмотрели, что инвестор обязуется осуществить инвестирование строительства нежилого помещения в жилом доме N 10 (стр.) по бульвару Энтузиастов в г.Находка. IV пусковой комплекс (Жилой дом), на условиях, предусмотренных договором, а общество обязуется в предусмотренных договором срок обеспечить строительство нежилого помещения - Аптеки готовых форм и после подписания акта приемки в эксплуатацию Жилого дома передать инвестору указанное нежилое помещение, расположенное на первом этаже в первом подъезде Жилого дома общей площадью 167,31 кв.м.

Общая сумма, уплачиваемая инвестором в счет инвестирования строительства помещения, составляет 5 019 300 руб. и определена сторонами из расчета 30 000 руб. за один кв.м общей площади помещения (п. 2.1 договора в редакции соглашения от 23.03.2009).

В соответствии с п. 1.4 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - октябрь 2008 года.

Соглашением от 18.12.2009 ООО "ХСО" и ООО "Старк" расторгли договор инвестирования строительства N 07-06 от 04.08.2006.

02.04.2010 ООО "Статус-Кво" (инвестор) и ООО СК "ИМГА" (новый инвестор) заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору инвестирования строительства от 26.12.2006 N 19-06и, по условиям которого инвестор уступает, а новый инвестор принимает все права и обязанности, принадлежащие инвестору на основании договора инвестирования строительства от 26.12.2006 N 19-06и, заключенного между инвестором и ООО "Старк".

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Статус-Кво" обязательства по дальнейшему инвестированию строительства по договору N 19-06и от 26.12.2006 истец 12.05.2009 направил указанному ответчику предложение о расторжении договора, на которое ООО "Статус-Кво" не ответило.

17.01.2011 истцу поступило уведомление от ООО СК "ИМГА" о заключении между ним и ООО "Статус-Кво" соглашения от 02.04.2010 об уступке прав и обязанностей по договору инвестирования строительства N 19-06и от 26.12.2006.

Ссылаясь на недействительность соглашения от 02.04.2010 об уступке прав и обязанностей по договору инвестирования строительства N 19-06и от 26.12.2006 как противоречащего п. 1 ст. 319 ГК РФ, ст. 575 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего в период действия основного договора.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования. При этом суд указал на безвозмездный характер спорного соглашения, чем нарушены требования ст.ст. 63, 64 ГК РФ, учитывая, что ООО "Статус-Кво" находится в процессе ликвидации. Кроме того, при заключении соглашения от 02.04.2010 нарушены положения п. 1 ст. 391 ГК РФ, допускающей перевод должником долга на другое лицо только с согласия кредитора. Учитывая изложенное, суд на основании ст. 167 ГК РФ принял решение о восстановлении положения ООО "Статус-Кво" и ООО СК "ИМГА", существовавшее до подписания соглашения от 02.04.2010 об уступке прав и обязанностей по договору инвестирования строительства N 19-06и от 26.12.2006.

С выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Договор инвестирования строительства N 07-06 от 04.08.2006 был заключен между ООО "ХСО" как застройщиком и ООО "Старк" как инвестором.

В соответствии с п. 1.2 договора N 07-06 от 04.08.2006 основанием для его заключения являются постановление N 1564 от 24.10.1997 "О передаче земельных участков в аренду ТОО "ХСО"; договор аренды земельного участка N 2276-02 от 30.05.2002 и соглашение от 19.05.2005об изменении договора аренды земельного участка N 2276-02 от 30.05.2002.

В пункте 6.3 договора N 07-06 от 04.08.2006 стороны согласовали, что в части, не урегулированной договором, к отношениям сторон применяются нормы Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также иных законодательных актов, действующих на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон Об инвестиционной деятельности) субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

При этом согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона Об инвестиционной деятельности инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 4 Федерального закона об инвестиционной деятельности).

Исходя из содержания договора N 07-06 от 04.08.2006, ООО "ХСО" выступает заказчиком, а ООО "Старк" - инвестором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона об инвестиционной деятельности инвестор имеет право на передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из преамбулы договора инвестирования строительства N 19-06и от 26.12.2006 следует, что он заключен ООО "Старк" (общество) и ООО "Статус-Кво" (инвестор).

Как было указано выше, ООО "Старк" выступал инвестором по договору инвестирования строительства N 07-06 от 04.08.2006, пунктом 1.6 которого было предусмотрено, что инвестор вправе в период строительства Жилого дома привлечь иного инвестора с последующей передачей последнему нежилого помещения в собственность.

Между тем, из договора инвестирования строительства N 19-06и от 26.12.2006 не следует, что ООО "Старк", действуя как инвестор по договору N 07-06 от 04.08.2006, привлек ООО "Статус-Кво" в качестве другого инвестора.

Так, согласно п. 1.1 договора N 19-06и от 26.12.2006 общество - ООО "Старк" обязуется обеспечить строительство нежилого помещения. В соответствии с п. 3.2.1 общество обязано организовать строительство в соответствии с требованиями СНиП, проектной и разрешительной документацией, техническими условиями и обеспечить ввод Жилого дома в эксплуатацию в установленный договором срок.

Из пунктов 1.1 договоров N 07-06 от 04.08.2006 и N 19-06и от 26.12.2006 следует, что оба договора заключены в отношении одного и того же объекта недвижимости.

В силу п. 1.2 договора N 19-06и от 26.12.2006 он заключен, в том числе, на основании договора инвестирования строительства N 07-06 от 04.08.2006, заключенного между ООО "Старк" и ООО "ХСО".

Из указанных положений договора инвестирования строительства N 19-06и от 26.12.2006 следует, что ООО "Старк" приняло на себя обязанности по организации строительства Жилого дома с последующей передачей определенного нежилого помещения ООО "Статус-Кво", то есть функции заказчика в инвестиционной деятельности.

Между тем, доказательства наличия у ООО "Старк" статуса заказчика в отношении спорного инвестиционного проекта в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Об инвестиционной деятельности субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Однако, доказательства того, что от ООО "ХСО", выступающего застройщиком по договору N 07-06 от 04.08.2006, такие функции перешли к ООО "Старк", в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о несоответствии договора инвестирования строительства N 19-06и от 26.12.2006, заключенного между ООО "Старк" и ООО "Статус-Кво", положениям Федерального закона об инвестиционной деятельности, поскольку ООО "Старк" не доказал, что принимая по указанному договору на себя обязательства по организации строительства, обладал статусом заказчика в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона об инвестиционной деятельности. Изложенное свидетельствует о ничтожности договора инвестирования строительства N 19-06и от 26.12.2006 в силу ст. 168 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, заключенное между ООО "Статус-Кво" (инвестор) и ООО СК "ИМГА" (новый инвестор) соглашение от 02.04.2010 об уступке прав и обязанностей по договору инвестирования строительства N 19-06и от 26.12.2006, который является недействительным, не влечет юридических последствий, не порождает для сторон сделки юридических прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения от 02.04.2010 об уступке прав и обязанностей по договору инвестирования строительства N 19-06и от 26.12.2006, являющемуся недействительным, и не влекущему каких-либо юридических последствий, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом учитывается следующее. Договор N 19-06и от 26.12.2006 заключался на основании договора N 07-06 от 04.08.2006. Договор N 07-06 от 04.08.2006 был расторгнут сторонами 18.12.2009 путем подписания соответствующего соглашения. Таким образом, не может быть признано действительным соглашение об уступке прав по договору N 19-06и от 26.12.2006, заключенного на основании договора N 07-06 от 04.08.2006, который на момент подписания соглашения об уступке от 02.04.2010 был расторгнут.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца, в связи с чем с ООО "Старк" в пользу ООО СК "ИМГА" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.05.2011 по делу N А51-2938/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старк" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ИМГА" 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков