Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-5698/11

г. Пермь

19 июля 2011 г.

Дело N А71-1250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина,

Н.П. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

от истца: Тимофеева С.А., паспорт, доверенность от 14.04.2011 г.;

ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 апреля 2011 года по делу N А71-1250/2011,

принятое судьей А.И. Яковлевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Рико-Агро" (ОГРН 1091821000260, ИНН 1821008442)

третьи лица: Муравьев Иван Мефодьевич, Головков Алексей Андреевич

о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец, ООО "Росгосстрах", обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику, ООО "Рико-Агро", о взыскании в порядке регресса 50 000 руб. 00 коп. суммы ущерба, причиненного повреждением в результате произошедшего ДТП транспортного средства ВАЗ-21074, г/н С 805 ОЕ/18. Взыскиваемый ущерб выразился в виде выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серия ВВВ N 0160332622), страхователем по которому является ответчик. В результате нарушения водителем Муравьевым Иваном Мефодьевичем, управлявшим транспортным средством ответчика К-700А г/н 18УО0527, правил дорожного движения, автомобиль ВАЗ-21074 г/н С 805 ОК/18 получил повреждения, при этом водитель Муравьев Иван Мефодьевич не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2011 года (резолютивная часть оглашена 22.04.2011 г.) в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" к ООО "Рико-Агро" отказано в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: ДТП произошло 13.08.2010 г. в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) самим водителем Головковым А.А., являющимся страхователем гражданского ответственности по договору, заключенному с истцом. Таким образом, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ООО "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве своих возражений указал, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Муравьевым И.М. требований п. 11.3. ПДД РФ. Муравьев И.М. не отрицал допущенное нарушение. Полагает, что доказательства нарушения водителем Головковым А.А. положений ПДД РФ в материалах дела отсутствуют. Согласно письменным пояснениям, представленным в судебном заседании, истец также отметил, что решением Мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска по делу N 2-157/2011 от 22.04.2011 г., вступившим в законную силу 11.05.2011 г., судом установлен факт нарушения водителем Муравьевым И.П. п. 1.5, 8.2, 11.3. ПДД РФ, что и привело к произошедшему ДТП. Кроме того, указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу мировым судьей дела N 2-157/2011.

Согласно доводам представленного третьим лицом - Головковым А.А. отзыва на апелляционную жалобу, последний поддержал доводы апелляционной жалобы. Отметил, что выводы суда первой инстанции о совершении водителем Головковым А.А. обгона в зоне действия знака "Обгон запрещен" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт нарушения воителем Муравьевым И.М. подтвержден вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска. В качестве доказательств своих доводов об отсутствии с его стороны нарушений ПДД РФ заявил ходатайство приобщении к материалам дела выписки из Проекта организации дорожного движения и решения Мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска по делу N 2-157/2011 от 22.04.2011 г.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу: копии решения Мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска по делу N 2-157/2011 от 22.04.2011 г., копи исполнительного листа от 22.04.2011 г., копии платежного поручения N 361 от 30.06.2011 г., письменные пояснения по делу.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 268 АПК РФ, учитывая, что указанные документы не могли быть получены истцом ранее вынесенного судом первой инстанции решения.

Также судом апелляционной инстанции в судебном заседании рассмотрено ходатайство третьего лица - Головкова А.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. При этом судом учитывается факт приобщения к материалам дела копии Мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска по делу N 2-157/2011 от 22.04.2011 г. по ходатайству истца, а также отсутствие доказательств невозможности предоставления Головковым А.А. выписки из Проекта организации дорожного движения в суд первой инстанции.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом ОСАГО серии ВВВ N 0160332622. По указанному договору истец принял на себя риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащего ответчику транспортного средства К-700А г/н 18УО0527.

13.08.2010 г. на 19 километре автодороги Ува-Селты Увинского района Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств К-700А г/н 18УО0527 под управлением Муравьева Ивана Мефодьевича и ВАЗ-21074 г/н С805ОК/18 под управлением Головкова Алексея Андреевича. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

13.08.2010 г. в отношении водителя Муравьева Ивана Мефодьевича вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18НА N 0526858 о назначении административного наказания в виде штрафа.

В постановлении 18НА N 0526858 от 13.08.2010 г. указано, что водитель Муравьев Иван Мефодьевич управлял трактором К-700, нарушил правила расположения трактора на проезжей части, а именно создал препятствие обгону ВАЗ 21074 г/н С805ОК/18.

Признав дорожно-транспортное происшествие от 13.08.2010 г. страховым случаем по договору ОСАГО серии ВВВ N 0160332622, истец перечислил Головкову Алексею Андреевичу 50 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 668 от 11.11.2010 г.

Учитывая то, что 13.08.2010 г. водитель Муравьев Иван Мефодьевич использовал принадлежащее ответчику транспортное средство К-700А г/н 18УО0527, не имея права на его управление, истец обратился к ответчику с регрессным требованием о возмещении ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обжалуя вынесенное судом первой инстанции решение, истец указал, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Муравьевым И.М. требований п. 11.3. ПДД РФ. Муравьев И.М. не отрицал допущенное нарушение. Доказательства нарушения водителем Головковым А.А. положений ПДД РФ в материалах дела отсутствуют. При этом решением Мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска по делу N 2-157/2011 от 22.04.2011 г., вступившим в законную силу 11.05.2011 г., судом установлен факт нарушения водителем Муравьевым И.П. п. 1.5, 8.2, 11.3. ПДД РФ, что и привело к произошедшему ДТП. Кроме того, указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу мировым судьей дела N 2-157/2011.

Вместе с тем, указанные доводы истца являются ошибочными, и не могут привести к отмене принятого судом первой инстанции решения суда.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Для удовлетворения требований истца за счет средств ответчика требуется установление основания возникновения обязательства ответчика вследствие причинения вреда.

Из представленного административного материала по факту произошедшего 13.08.2010 г. ДТП, в том числе, объяснений его участников, следует, что водитель Муравьев Иван Мефодьевич управлял трактором К-700, нарушил правила расположения трактора на проезжей части, а именно создал препятствие обгону ВАЗ 21074 г/н с805ок/18.

Как полагает истец, в произошедшем ДТП виновен Муравьев И.М., нарушивший требования п. 11.3. ПДД РФ, что подтверждается, в том числе постановлением 18НА N 0526858 от 13.08.2010 г.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Как видно из административных материалов, материалов рассматриваемого дела, в том числе, письма ОАО "Увинское дорожное предприятие", видеосъемки участка, на котором произошло ДТП, совершая обгон транспортного средства К-700А, г/н 18 УО0527, водитель Головков Алексей Андреевич, управляя автомобилем Ваз-21074, г/н С 805 ОК/18, начал свой маневр в зоне действия знака 3.2 "Обгон запрещен", чем нарушил положения ПДД РФ. При этом сам по себе факт отсутствия доказательств привлечения лица к административной ответственности, состава административного правонарушения не исключает возможность привлечения данного лица к ответственности в порядке действующего гражданского законодательства.

Кроме того, нарушение водителем Муравьевым И.М. ПДД РФ, повлекшее за собой привлечение последнего к административной ответственности в виде наложения штрафа, не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена вина водителя Головкова А.А. в произошедшем 13.08.2010 г. ДТП.

Судом первой инстанции верно в силу положений ст. 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения ущерба.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им (истцом) ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения мировым судьей искового заявления Головкова А.А. о взыскании с истца суммы страхового возмещения.

Обязанность суда приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом только при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (ст. 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

При этом необходимость установления одних и тех же обстоятельств при рассмотрении арбитражным судом и судом общей юрисдикции находящихся в их производстве дел, сама по себе не означает невозможности рассмотрения данных дел, не приостанавливая их производство. Устанавливая обстоятельства дела, суды должны руководствоваться принципами объективности и законности рассмотрения дел, что не должно привести к принятию противоречивых решений.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком не были представлены доказательства принятия искового заявления к производству в суде общей юрисдикции, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Копия судебной повестки, искового заявления с отметкой о его поступлении в судебный участок поступили в арбитражный суд первой инстанции посредством факсимильной связи 22.04.2011 г. в 12 час. 39 мин. (л.д. 73-74), то есть после окончания рассмотрения дела по существу.

Таким образом, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Также необходимо отметить, что, учитывая обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2011 года по делу N А71-1250/2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева