Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 19АП-3376/11

13 июля 2011 г.

Дело N А64-6281/09

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области на определение арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2011 по делу N А64-6281/09 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбововощи" (ИНН - 6829044603, ОГРН - 1086829004481) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области о признании незаконным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Назиной И.И., специалиста 1 разряда по доверенности N 02-23/9 от 17.05.2011,

от налогоплательщика: Цеплая Э.Ю., представителя по доверенности от 13.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбововощи" (далее -общество "Тамбововощи", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 1455 от 10.08.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Судом данное заявление было принято к производству и возбуждено дело N А64-6281/09.

27.05.2011 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области обратилась в суд с ходатайством об объединении дел N А64-6281/09, N А64-6020/09, N А64-6183/09, N А64-6696/09, N А64-6282/09 в одно производство для совместного рассмотрения, указав, что указанные дела являются однородными и связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2011 о назначении дела к судебному разбирательству в удовлетворении ходатайства об объединении дел было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права, в связи с чем просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2011 в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что оспариваемые в рамках дел N А64-6281/09, N А64-6020/09, N А64-6183/09, N А64-6696/09, N А64-6282/09 ненормативные акты налогового органа вынесены на основании одних и тех же документов, исходя из одних и тех же обстоятельств, то есть все судебные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, и совместное их рассмотрение могло бы способствовать принятию не противоречащих друг другу судебных актов и минимизации судебных расходов.

Представители общества возразили против апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, в связи с чем просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции по делу налогоплательщик указал, что возможность принятия по делам, перечисленным инспекцией, противоречащих друг другу решений исключается тем, что производство по ним было последовательно приостановлено до момента разрешения дел, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения спора между налоговым органом и налогоплательщиком применительно к каждому оспариваемому ненормативному акту.

Также налогоплательщик считает, что объединение дел в одно производство не будет способствовать более быстрому разрешению спора, так как предметом рассмотрения по делам, указанным налоговым органом, являются различные ненормативные акты, доказательственная база в отношении которых является разной.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2011 г. только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2011 года надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 общество с ограниченной ответственностью "Тамбововощи" представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области уточненную налоговую декларацию (корректировка N 3) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная с реализации, составила 4 872 517 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, - 6 397 306 руб., итога была исчислена к уменьшению сумма налога 1 524 789 руб.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговым органом был составлен акт проверки N 1551 от 01.07.2009 и приняты решения:

- N 1455 от 10.08.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 884 734 руб., ему начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 192 980,23 руб. и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 423 670 руб.;

- N 346 от 10.08.2009 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 900 000 руб., в связи с чем отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 524 789 руб.

На основании решения 1455 от 10.08.2009 в адрес общества было выставлено требование N 4801 от 26.08.2009 с предложением в срок до 14.09.2009 уплатить доначисленные по решению инспекции суммы налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов за несвоевременную уплату указанного налога.

Поскольку требование налогового органа N 4801 от 26.08.2009 об уплате налога на добавленную стоимость и соответствующих ему пеней и штрафов в установленный срок налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было, инспекция вынесла решение N 4154 от 15.09.2009 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", в соответствии с которым были приостановлены расходные операции общества "Тамбововощи" на его расчетном счете N 40702810600360000785 в филиале открытого акционерного общества "Банк ВТБ".

21.09.2009 инспекцией было принято решение N 2457 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации" (налогового агента - организации", индивидуального предпринимателя".

Не согласившись с инспекцией, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными принятых ею ненормативных актов: решения N 1455 от 10.08.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения N 346 от 10.08.2009 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", требования N 4801 от 26.08.2009, решения N 4154 от 15.09.2009 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", решения N 2457 от 21.09.2009 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации" (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя".

В рамках рассмотрения дела N А64-6281/09, предметом оспаривания в котором является решение инспекции N 1455 от 10.08.2009 о привлечении к налоговой ответственности, инспекция заявила ходатайство об объединении рассматриваемого дела с делами N А64-6020/09, N А64-6183/09, N А64-6696/09, N А64-6282/09, в рамках которых судом рассматриваются заявления о признании недействительными требования N 4801 от 26.08.2009 и решений N 346 от 10.08.2009 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, N 4154 от 15.09.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, N 2457 от 21.09.2009 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявление об объединении дел, суд пришел к выводу о том, что дела N А64-6281/09, N А64-6020/09, N А64-6183/09, N А64-6696/09, N А64-6282/09 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, то есть не являются однородными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказал.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Также, исходя из положений названных норм, следует сделать вывод, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу N А64-6281/09 являются требования общества с ограниченной ответственностью "Тамбововощи" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области о признании незаконным решения N 1455 от 10.08.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Также в производстве арбитражного суда Тамбовской области находятся дела:

- N А64-6282/09 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбововощи" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области о признании незаконным решения N 346 от 10.08.2009 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению";

- N А64-6020/09 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбововощи" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области о признании незаконным требования N 4801 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.08.2009;

- N А64-6183/09 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбововощи" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области о признании незаконным решения N 4154 от 15.09.2009 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке";

- N А64-6696/09 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбововощи" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области о признании незаконным решения N 2457 от 21.09.2009 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя".

Таким образом, дела N А64-6281/09, N А64-6020/09, N А64-6183/09, N А64-6696/09, N А64-6282/09 имеют один и тот же состав лиц, участвующих в деле; предметом спора в них является начисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года. Указанные обстоятельства могли бы служить основанием для объединения дел в одно производство.

В то же время, по вышеуказанным делам обжалуются различные ненормативные акты инспекции, в отношении которых налогоплательщиком приводятся не только доводы о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость по существу, но и доводы, касающиеся непосредственного предмета требований по каждому делу.

С учетом указанного обстоятельства, а также имея в виду, что после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса), объединение указанных налоговым органом дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что производства по делам N А64-6020/09, N А64-6183/09, N А64-6696/09, N А64-6282/09 были приостановлены на момент заявления налоговым органом ходатайства об объединении их в одно производство с делом N А64-6281/09 и не возобновлены, за исключением дела N А64- 6282/09, до настоящего времени.

Налоговый орган с заявлениями о возобновлении производств по указанным делам до момента заявления ходатайства об объединении их с делом N А64-6281/09 не обращался.

Приостановление производства по делу исключает возможность осуществления по нему процессуальных действий, связанных с движением дела.

В этой связи объединение дел N А64-6281/09, N А64-6020/09, N А64-6183/09, N А64-6696/09, N А64-6282/09 в одно производство не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

При этом довод налогового органа о том, что не объединение дел в одно производство может привести к принятию различными судебными составами взаимоисключающих судебных актов не имеет под собой оснований, так как такая угроза предотвращается тем, что до момента разрешения спора об оспаривании соответствующего ненормативного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения спора об оспаривании последующего ненормативного акта, производство по соответствующим делам приостановлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2011 по делу N А64-6281/09 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников