Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2006 г. N 19АП-2223/06

18 декабря 2006 г.

N А14-18640-2005

г. Воронеж 534/8

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2006 г..

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, на решение арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2006 г.. по делу N А14-18640/2005/534/8 (судья Сазыкина А.В.) по иску о взыскании 2 151 986,12 рублей.

при участии:

от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (истца) - Понамаревой Н.В,, представителя по доверенности б/н от 10.11.2006 г..;

от Администрации городского округа г. Воронеж (ответчика) - Горобурдо Д.С., представитель по доверенности N 192 от 23.08.2006 г.;

от ООО "ВЖКК", МУП г. Воронежа "МИВЦ", МУ "РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", МУ "РайДЕЗ ЖКХ Центрального района" - представители не явились, надлежаще извещены.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - истец), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Городской округ город Воронеж" в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация, ответчик), г. Воронеж, о взыскании 2 151 986 руб. 12 коп. неосновательного обогащения - стоимости отпущенной питьевой воды и услуг по приему, транспортировке сточных вод за период с 01.08.03г. по 31.08.04г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП города Воронежа "МИВЦ", г. Воронеж, МУ "РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", г. Воронеж, МУ "РайДЕЗ ЖКХ Центрального района", г. Воронеж.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.06г., к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская жилищно-коммунальная компания", г. Воронеж.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Воронежской области истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в результате чего в окончательном виде МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" просило взыскать с Муниципального образования город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж 2 150 486,12 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2006 г. исковые требования были удовлетворены, с Муниципального образования город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж в ползу истца было взыскано 2 150 486,12 руб. Производство по делу в отношении ООО "ВЖКК" по ходатайству истца, г. Воронеж, было прекращено.

Указанное решение суда обжаловано администрацией в апелляционном порядке по основаниям неправильного вывода суда о том, что администрация является надлежащим ответчиком по делу. Между тем она считает, что ответчиком быть не может, так как не является потребителем оказанных услуг. Судом первой инстанции, как указывает заявитель жалобы, не было принято во внимание и то обстоятельство, что признание сделки недействительной не распространялось на денежные обязательства, которые несли организации, распоряжающиеся на тот момент вверенным им имуществом. В связи с этим ответчик просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы ответчика необоснованны, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Поскольку третьи лица были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.01.03г. между Администрацией города Воронежа (по договору - учредитель управления) и ООО "ВЖКК" (по договору - доверительный управляющий), был заключен договор на доверительное управление муниципальным имуществом N 1, в соответствии с которым в последний обязался также обеспечивать муниципальный жилищный фонд, переданный доверительному управляющему по договору МУ "РайДЕЗ Железнодорожного района" и МУ "РайДЕЗ Центрального района", коммунальными услугами по отпуску питьевой воды и водоотведению (канализации).

Во исполнения условий данного договора между ООО "ВЖКК" и истцом 03.07.2003 г.. был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 1100.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.04г. по делу N А14-1929-2004/202/22, вступившим в законную силу, договор N 1 от 22.01.03г. признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал ООО "Воронежская жилищно- коммунальная компания" возвратить Администрации города Воронежа спорные жилые дома с переданными по договору встроено - пристроенными нежилыми помещениями.

Во исполнение данного решения спорные жилые дома были переданы ООО "ВЖКК": 30.06.04г. - МУ " РайДЕЗ ЖКХ Центрального района", в августе 2004 года - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", что подтверждается соответствующими актами (накладными).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.05г. по делу N А14-1116/2004/309/27 договор между истцом и ООО "ВЖКК" N 1100 от 03.07.03г. признан незаключенным.

В период с 01.08.03 по 31.07.04г. истец осуществил для указанных жилых домов отпуск холодной питьевой воды, прием и транспортировку сточной жидкости, что подтверждается актами, счетами за спорный период.

Объем спорных услуг определялся на основании показаний приборов учета воды и в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением администрации г. Воронежа N 593 от 27.03.03 г.

В спорный период действовали тарифы, утвержденные Постановлениями Администрации города Воронежа N 592, 594 от 27.03.2003 г., N 2632 от 26.11.2003 г., N 427 от 24.03.2004 г., N 574 от 16.04.2004 г.

Ссылаясь на отпуск МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" холодной питьевой воды, прием и транспортировку сточной жидкости в жилые дома, находящиеся в собственности ответчика, и частичную оплату данных услуг, истец обратился в арбитражный суд Воронежской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, исходил из того, что факт отпуска холодной питьевой воды и оказания истцом муниципальному жилищному фонду услуг по приему и транспортировке сточных вод в период с 01.08.2003 г. по 31.07.2004 г. доказан материалами дела, ответчиком документально не оспорен, в связи с чем требования истца задолженности следует признать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в лице администрации в силу статей 12, 14, 15, 28, 44, 48, 65, 68 Устава городского округа город Воронеж.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из искового заявления в суд истец обосновывал свое требование к ответчику на общих нормах об обязательствах при отсутствии заключенного с ответчиком договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств основанием в этом случае требования является неосновательное обогащение кого-либо за счет другого лица

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорные жилые дома находятся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 1 Устава города Воронеж, утвержденным Постановлением Муниципального совета города Воронежа от 27.10.04 г. N 150-1, город Воронеж является самостоятельным муниципальным образованием - городской округ город Воронеж.

На основании ст. 12, 44 Устава исполнительным органом местного самоуправления городского округа город Воронеж является Администрация городского округа город Воронеж, к компетенции которой в силу статей 12, 14, 15, 28, 44, 48, 65, 68 Устава городского округа город Воронеж отнесено решение всех вопросов по предметам ведения муниципального образования за исключением вопросов, отнесенных Уставом городского округа город Воронеж к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами Воронежской области.

Поскольку решением арбитражного суда Воронежской области от 16.07.04г. договор N 1 от 22.01.03г. признан недействительным, факт отпуска холодной питьевой воды, прием и транспортировку сточной жидкости истцом в период с 01.08.03г. по 31.07.04 г. на спорные жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности, доказан материалами дела и по существу ответчиком не оспорен, то вывод суда первой инстанции о том, что расходы на содержание данного имущества должен нести его собственник, а именно Муниципальное образование "Городской округ город Воронеж" в лице Администрации городского округа город Воронеж, является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является потребителем указанных услуг, не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание, так как в силу положений ст. 210 ГК РФ действующее законодательство не связывает обязанность по содержанию находящегося в собственности имущества с наличием или отсутствием факта потребления собственником услуг, необходимых для надлежащего содержания имущества. Указанная обязанность может быть ограничена только законом или договором, а поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возложении обязанности по содержанию на иное лицо, то названый довод является необоснованным.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражает лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы, а поскольку он в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2006 г.. по делу N А14-18640/2005/534/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Ж.Н. Потихонина Л.М. Мокроусова