Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 19АП-780/11

31 мая 2011 г.

Дело N А14-10941/2010

г. Воронеж 324/29

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский": Косинова Н.О., представителя по доверенности б/н от 20.01.2011;

от ИП Есипова С.И.: Есипова С.И.; Агуловой М.Г., представителя по доверенности б/н от 24.05.2011; Домашина Ю.Н., представителя по доверенности б/н от 25.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есипова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 по делу N А14-10941/2010 324/29 (судья Письменный С.И.) по иску закрытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" (ОГРН 1023102357244) к индивидуальному предпринимателю Есипову Сергею Ивановичу (ЕГРИП 304365225200065, ИНН 365200084540) о взыскании 329 369,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" (далее - ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Есипову Сергею Ивановичу (далее - ИП Есипов С.И., ответчик) о взыскании 329 369,09 руб., в том числе: 268 011,16 руб. основного долга и 61 357,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 587,38 руб. государственной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Есипов С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Есипов С.И. ссылается на ненадлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения иска. Кроме того, заявитель жалобы указывает на оплату полученного товара по спорным накладным.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон в целях урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции ИП Есипов С.И. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что за период с 24.11.2007 по 12.02.2008 ОАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" по товарно-транспортным накладным поставлен индивидуальному предпринимателю Есипову С.И. товар на общую сумму 432 873,16 руб.

Платежным поручением N 23 от 20.03.2008 ответчик оплатил часть полученного товара на сумму 164 862 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 268 011,16 руб.

ОАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" преобразован в результате изменения типа акционерного общества на ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 31 N 001992159 от 28.05.2009.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате ответчиком полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае возникшие из фактического получения ответчиком у истца товара правоотношения являются по своей правовой природе, в силу положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором купли-продажи (§1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По настоящему спору факт поставки истцом товара за период с 24.11.2007 по 12.02.2008 на общую сумму 432 873,16 руб. ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарными накладными, и, более того, не оспаривается ответчиком.

С учетом частичной оплаты ответчиком товара, оставшаяся задолженность перед истцом составляет 268 011,16 руб.

Вместе с тем, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" о взыскании с ИП Есипова С.И. 268 011,16 руб. основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 61 357,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 по 13.10.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании 61 357,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2007 по 13.10.2010, арбитражный суд области обоснованно исходил из ставки 7,75% годовых.

Необходимо отметить, что правильность расчета процентов и их размер ответчиком также не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы ИП Есипова С.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденный материалами дела.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП по состоянию на 01.10.2010 адрес Воронежская область, г.Лиски, ул.40 лет Октября д.91, кв.39 значится в сведениях о месте жительства ИП Есипова С.И. (л.д.23).

Как усматривается из материалов дела, определение от 29.11.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 20.12.2010 года было направлено судом первой инстанции ИП Есипову С.И. по вышеуказанному адресу и возвращено органом связи в суд с отметкой "выбытие адресата по новому адресу", а также было направлено по другому адресу: Воронежская область, г.Лиски, ул.5 Парковая, 10 и также возвращено органом связи в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 21).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку в рассматриваемом случае ИП Есипов С.И. не обеспечил получения поступающей ему по названным адресам почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оплату полученного товара по спорным накладным работнику ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский" судебной коллегией также отклоняется, как не подтвержденная совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование заявленного довода в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Есиповым С.И. были представлены факсимильная копия доверенности N 165 от 10.01.2008, выданная ОАО "Комбинат ХПС" на имя торгового представителя Соловьева Андрея Викторовича, на получение материальных ценностей в сумме 268 009,46 руб., а также копия объяснений Чистякова Андрея Михайловича от 19.05.2011 о том, что денежные средства за ранее поставленную ЗАО "КХПС" ИП Есипову С.И. продукцию были получены 10.01.2008 в его присутствии директором Воронежского филиала Кондратенко Игорем Суреновичем.

Между тем, в рассматриваемом случае факсимильная копия вышеуказанной доверенности на получение материальных ценностей, в силу частей 3, 4, 8 статьи 75 АПК РФ, не может быть принята в качестве надлежащего письменного доказательства. Оригинал доверенности N 165 от 10.01.2008 года не представлен.

Кроме того, выдача данной доверенности Соловьеву А.В., а также тот факт, что указанные в доверенности лица Соловьев А.В., Трубчанинов С.В., Чурсин А.В., Кузин М.А. являются работниками ЗАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский", истцом отрицается.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

Необходимо также отметить, что представленная ответчиком факсимильная копия доверенности N 165 от 10.01.2008 не содержит ссылку на накладные, взыскание по которым заявлено истцом в рамках настоящего спора.

Что касается объяснений Чистякова Андрея Михайловича от 19.05.2011, то они не могут быть оценены судом апелляционной инстанции как относимое и допустимое доказательство по рассматриваемому спору, поскольку не представляется возможным установить, кем и в связи с чем они были получены, из их содержания также невозможно установить, в каком размере и за какую продукцию, поставленную по каким накладным, передавались денежные средства.

При этом, представленная ответчиком факсимильная копия доверенности N 165 от 10.01.2008 не содержит фамилий Чистякова А.И. и Кондратенко И.С.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Есипова С.И.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем по квитанции СБ3854/0038 от 21.01.2011 (операция 0395) уплачена государственная пошлина в размере 5 300 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 300 руб. в силу статьи 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 по делу N А14-10941/2010/324/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есипова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Есипову Сергею Ивановичу, г.Лиски Воронежской области, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 300 рублей, излишне уплаченной по квитанции СБ3854/0038 от 21.01.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Н.П. Афонина Е. В. Маховая