Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-9186/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А26-1442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.И.Есиповой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9186/2011) индивидуального предпринимателя Коробко А.И. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2011 г.. по делу N А26-1442/2011 (судья Лазарев А.Ю.) , принятое

по заявлению Министерство внутренних дел по Республике Карелия

к предпринимателю Коробко Александре Игоревне

третье лицо - ООО "Медком-МП"

о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 13882)

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 13883)

от третьего лица: Эйдельштейн П.Л. по доверенности от 26.11.2010 N 10-001265

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коробко Александры Игоревны к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Коробко Александра Игоревна привлечена к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "CONTEX": презервативы в количестве 2 упаковок по 12 пачек по 3 штуки в пачке; 1 упаковка 11 пачек по 3 штуки в пачке; 1 пачка открытая, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.10.2010 г.. и хранящихся на складе ЦБПСПР и ИАЗ при МВД по Республике Карелия по адресу: г.Петрозаводск, ул.Ленинградская, 5А.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Коробко А.И. направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что предприниматель не извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, материалами дела не подтверждено совершение предпринимателем правонарушения в использовании чужого товарного знака "CONTEX" без разрешения правообладателей или их законных представителей; не доказан факт реализации товара; отсутствуют доказательства контрафактности товара.

Представители административного органа и предпринимателя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с ее болезнью.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, поскольку факт болезни предпринимателя документально не подтвержден, иных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Представитель третьего лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 28.10.2010 инспектором Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Министерстве внутренних дел по Республике Карелия (далее - Центр БПСПРиИАЗ при МВД по Республике Карелия) при проведении проверки был выявлен факт продажи презервативов с нанесенным на них товарным знаком "CONTEX" в оптовом складе, расположенном по адресу: г.Петрозаводск, ул.Коммунистов,50 и принадлежащем предпринимателю Коробко А.И.

По результатам проверки установлено, что предприниматель осуществляла реализацию презервативов с нанесенным на них товарным знаком "CONTEX" в указанном оптовом складе без соответствующего разрешения от правообладателя на использование товарного знака "CONTEX", правообладателем которого является ООО "Медком-МП" (свидетельство N 160002 - л.д. 65), КОНТЕКС (свидетельство 296275 - л.д. 62), ROMANTIC LOVE (свидетельство N 200208 - л.д. 71), IMPERIAL (свидетельство 207392), OPIUM (свидетельство 201212 - л.д. 79), изображение цветка (свидетельство 322387), изображение молнии (свидетельство N 320515 - л.д. 85), изображение птичьего пера (свидетельство N 320517 - л.д. 79) и изображение ракушки (свидетельство 339985 - л.д. 82).

28.10.2010 г.. инспектором составлен протокол осмотра и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Указанная продукция была изъята в присутствии понятых, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 28.10.2010.

Вынесено определение N 50/1790 от 18.11.2010 о назначении экспертизы в отношении изъятой у предпринимателя продукции.

Получив заключение эксперта от 17.12.2010 о том, что названная продукция имеет отличия от оригинальных образцов, 17.02.2011 г.. административный орган в отношении предпринимателя Коробко А.И. составил протокол N 110120112000109 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесен к компетенции арбитражного суда, то Центр БППРиИАЗ при МВД по Республике Карелия правомерно обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Центра БППРиИАЗ при МВД по Республике Карелия, исходил из того, что административным органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совершение предпринимателем Коробко А.И. административного правонарушения - использование чужого товарного знака "CONTEX", правообладателем которого является ООО "Медком-МП".

В соответствии со ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Исходя из положений указанной статьи, квалифицирующим признаком данного административного правонарушения является незаконное использование товарного знака на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 5 статьи 205 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания фактических обстоятельств дела лежит на заявителе независимо от реализации судом права на истребование доказательств.

Как следует из материалов дела, Коробко Александра Игоревна в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 304100128100310.

В качестве объективной стороны административного правонарушения предпринимателю вменяется введение в гражданский оборот товара, маркированного товарным знаком "CONTEX", зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, без согласия правообладателя - ООО "Медком-МП".

Административным органом в качестве доказательств незаконного использования предпринимателем указанного товарного знака представлено заключение эксперта от 17.12.2010 о том, что названная продукция имеет отличия от оригинальных образцов

Разрешение на использование товарных знаков, принадлежащих ООО "Медком-МП", у предпринимателя Коробко А.И. отсутствует, что подтверждается заявлением третьего лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения в отношении использования товарного знака "CONTEX", контрафактность товара доказана.

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, процессуальных нарушений не установлено. Протокол об административном правонарушении от 17.02.2011 г.. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом МВД по Республике Карелия в пределах предоставленных законом полномочий.

Форма протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе в силу указанной нормы, в протоколе имеются.

При назначении наказания предпринимателю Коробко А.И. судом обоснованно учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств незначительный объем реализуемой контрафактной продукции. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Наказание назначено предпринимателю Коробко А.И. в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем ее извещении о месте и времени рассмотрения заявления.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель извещалась судом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Определение суда возвращено отделением связи по истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель Коробко А.И. считает надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили и с учетом достаточности представленных материалов для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика либо его представителей в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд находит несостоятельными доводы предпринимателя о том, что указанная продукция находилась в выставочном зале и ее продажа не осуществлялась, указанный факт опровергается материалами дела (протокол осмотра помещений, протокол изъятия вещей и документов, в том числе товарный чек на данную продукцию, объяснения).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2011 г.. по делу N А26-1442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Коробко Александры Игоревны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина