Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 08АП-4168/11

город Омск

15 июля 2011 г.

Дело N А75-12193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4168/2011) открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2011 года по делу N А75-12193/2010 (судья Ильин С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728; ИНН 8601023568; место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61) к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921; ИНН 7736035485; место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Болотная, 16, стр. 1) о взыскании 14 373 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 14 373 руб. 03 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2011 года по делу N А75-12193/2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО "СОГАЗ" в пользу ОАО "ГСК "Югория" взыскано 14 373 руб. 03 коп. ущерба, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы полагает, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) судом первой инстанции не были установлены, а вывод о вине в причинении вреда (неправомерных действиях) Дегтяревым Е.В. транспортному средству Пежо 407 основан на недопустимых доказательствах.

ОАО "ГСК "Югория" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2010 в г. Нижневартовск произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 407, государственный номер Н 475 РУ 86, под управлением Нохрина Вячеслава Анатольевича, автомобиля Шевроле Нива, государственный номер Н 989 НК 86, под управлением Коровенкова Василия Ивановича, автомобиля УАЗ 390994, государственный номер С 221 СМ 86, под управлением Дегтярева Евгения Викторовича. В результате ДТП автомобилю Пежо 407 причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 13.01.2010, составленной сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем Дегтяревым Е.В. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

На момент ДТП автомобиль Пежо 407, государственный номер Н 475 РУ 86, был застрахован в ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом N 04-000058-04/09 от 30.06.2009 (л.д. 14).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо 407, государственный номер Н 475 РУ 86 согласно ремонта-калькуляции N 72 от 11.03.2010 (л.д.26), составила с учётом износа 14 373 руб. 03 коп.

ОАО "ГСК "Югория" признало описанный случай страховым, в связи с чем страхователю выплачено страховое возмещение, что подтверждается платёжным поручением N 1772 от 23.03.2010 (л.д. 27).

В силу того, что истец произвел выплату страхового возмещения, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 390994, государственный номер С 221 СМ 86, застрахована на момент ДТП по правилам ОСАГО в ОАО "СОГАЗ" (страховой полис серия ВВВ N 0468830359). ОАО "ГСК "Югория" направило ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407, государственный номер Н 475 РУ 86 (л.д. 28). Ссылаясь на отказ ОАО "СОГАЗ" в возмещении убытков, ОАО "ГСК "Югория" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о ДТП, выдаваемую органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной МВД России и МФ России.

Данная форма предусматривает указания сведений о страховом полисе (серия, номер, наименование страховой компании, оформлявшей страховой полис).

В справке о ДТП 86 ХО 007765 от 13.01.2010 (л.д. 21) указан номер страхового полиса виновного в ДТП лица - Дегтярева Е.В., а именно: серия ВВВ N 0468830359. Наименование страховой компании ОАО "СОГАЗ". При этом указано, что Дегтярев Е.В. при управлении транспортным средством нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2010 указаны обстоятельства ДТП, а именно 13.01.2010 года в 09 часов 30 минут на улице Пермская, водитель Дегтярев Е.В. управляя автомобилем средства УАЗ 3909, государственный номер С 221 СМ 86, при возникновении опасности не учёл дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный номер Н 989 НК 86, после чего от удара автомобиль отбросило на автомобиль Пежо 407, государственный номер Н 475 РУ 86. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

Таким образом, лицом, виновным в происшествии является Дегтярев Е.В., нарушивший пункт 10.1. Правил дорожного движения, в соответствии с требованиями которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина причинителя вреда подтверждена имеющимися в материалах дела документами, каких-либо доказательств, опровергающих наличие вины водителя автомобиля УАЗ 390994, государственный номер С 221 СМ 86, под управлением Дегтярева Е.В. в причинении ущерба застрахованному истцом имуществу, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать ДТП произошедшим в результате виновного поведения иных участников дорожного движения из материалов дела не усматривается, о наличии таких оснований не приведено доводов и в апелляционной жалобе.

В справке о ДТП не отмечено нарушение Правил дорожного движения со стороны других его участников, могущих быть расценёнными в качестве причины повреждений автомобиля Пежо 407, государственный номер Н 475 РУ 86. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, предписывающей доказывать не только требования, но и возражения, не представлено каких-либо доказательств в обоснование вины в ДТП других лиц, или исключающих вину его страхователя.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вышеизложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено наличие у истца права требования к ответчику о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 14 373 руб. 03 коп.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам. Суд первой инстанции принял решение на основе обычно составляемых в аналогичных случаях документов, имеющих отношение к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2011 года по делу N А75-12193/2010, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "СОГАЗ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2011 года по делу N А75-12193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. А. Шарова

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева