Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 19АП-7149/10

13 декабря 2010 г.

Дело N А08-5144/2010-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М. Б.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант": Годуев С.И., представитель по доверенности б/н от 27.10.2010,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: представители не явились, надлежаще извещена,

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области об обеспечении иска от 31.08.2010 по делу N А08-5144/2010-9 (судья Вертопрахова Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее -налоговый орган, Инспекция) от 02.06.2010 г.. N 67 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы Белгородской области (далее - УФНС России по Белгородской области, Управление) от 06.08.2010 г. N 141

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения ИФНС России N 4 по г. Белгороду от 02.06.2010 г.. N 67 и решения УФНС России по Белгородской области от 06.08.2010 г.. N 141.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие решения ИФНС России по г.Белгороду от 02.06.2010 г. N 67 о привлечении ООО "Атлант" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения по делу в законную силу, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2010 г.., в удовлетворении заявления ООО "Атлант" об обеспечении иска отказать.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска, поскольку Обществом не представлено конкретных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда.

Инспекция ссылается на обязательность предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ, в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Также Инспекция указывает на то, что недополучение налоговых поступлений влечет недофинансирование расходных статей бюджета, в связи с чем нарушается баланс публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, по мнению Инспекции, судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведено убедительных и неоспоримых мотивов, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В судебное заседание не явились представители Инспекции и Управления, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Инспекции и Управления.

Из содержания апелляционной жалобы Инспекции усматривается, что определение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в части принятия обеспечительных мер.

Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, т.е. в той части, в которой заявление Общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен ч. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Общество ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднение исполнения решения суда, а также на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения Обществу значительного ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными доводами Общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Белгороду по результатам выездной налоговой проверки Общества было вынесено решение N 67 от 02.06.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N141 от 06.08.2010 г., принятого по апелляционной жалобе Общества) Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 6 588 010 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 73 руб., всего штрафов 6 588 083 руб.; Обществу предложено уплатить пени в общей сумме 7 334 655 руб., налоги в общей сумме 44 577 947 руб., всего в сумме 58 500 685 руб.

На основании решения N 67 от 02.06.2010 г. Инспекцией выставлено требование N 4943 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.07.2010 г. на общую сумму 58 529 462 руб., в том числе налоги - 44 598 947 руб., пени - 7 338 232 руб., штрафы - 6 592 283 руб.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса Общества, а также отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2010 года усматривается, что сумма налогов, пени и штрафов подлежащая взысканию с Общества на основании решения Инспекции N 67 является для Общества значительной, и ее единовременное взыскание не может не отразиться на финансово-хозяйственной деятельности Общества.

При этом, из материалов дела также следует , что у Общества имеются договорные отношения с контрагентами, а единовременное взыскание вышеуказанной суммы налогов, пени и штрафов может повлечь нарушение Обществом обязательств перед контрагентами, а также невозможность либо затруднительность осуществления расчетов, с учетом того, что у Общества согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной суду апелляционной инстанции, имеется один расчетный счет, открытый в Белгородском ОСБ N 8592.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принудительное взыскание с налогоплательщика доначисленных сумм налогов, пени и штрафов в вышеприведенном размере не может не повлиять на его финансовое положение, поскольку повлечет для предприятия убытки как в виде неполученного дохода - прибыли от осуществляемой хозяйственной деятельности, так и в виде реального ущерба.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта может повлечь причинение значительного ущерба Обществу.

Судом апелляционной инстанции также учтены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением требования N 4943 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.07.2010 г., принятым на основании оспариваемого в настоящем деле решения Инспекции, налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств N 23017 от 26.07.2010 г. на общую сумму 58 529 462 руб., в том числе налоги - 44 598 947 руб., пени - 7 338 232 руб., штрафы - 6 592 283 руб., выставлены инкассовые поручения N 30137-30150 от 26.07.2010 г.

В соответствии со ст.76 НК РФ Инспекцией принято решение от 29.07.2010 г. N 4687 о приостановлении операции по расчетному счету Общества, открытому в Белгородском ОСБ N 8592.

Также Инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет имущества N 786 от 30.07.2010 г. на общую сумму 58 528 389 руб., в том числе налоги - 44 598 947 руб., пени - 7 337 232 руб., штрафы - 6 592 210 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ИФНС России по г.Белгороду N 786 от 30.07.2010 г, 03.09.2010 г. вынесено постановление о наложении ареста имущества ООО "Атлант", произведен ареста имущества налогоплательщика на сумму 9 777 753,70 руб. (протокол ареста имущества N 1 от 03.09.2010 г.).

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции спорных обеспечительных мер Инспекцией реализованы меры по принудительному взысканию доначисленных оспоренным ненормативным актом сумм налогов, пени и штрафов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.29 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Однако в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по определению суда налоговым органом представлены решения от 07.09.2010 г. N N 236-249 о приостановлении действия инкассовых поручений, а также решение Инспекции от 07.09.2010 г. N 5528, согласно которому решение от 29.07.2010 г. N 4687 о приостановлении операции по расчетному счету Общества, открытому в Белгородском ОСБ N 8592об, отменено.

Исходя из указанных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера достигла необходимого эффекта и фактически исполнена.

При этом, учитывая даты принятия решений о приостановлении действия инкассовых поручений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанные решения приняты налоговым органом в связи с иными обстоятельствами, не связанными с принятием обжалуемого определения, как-то: принятие решения о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Изложенное касается также и решения налогового органа об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Исходя из вышеуказанного, принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и обоснована, направлена на предотвращение причинения налогоплательщику значительного ущерба и, как установлено судом апелляционной инстанции, достигла необходимого эффекта.

Принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов предприятия, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания доначисленных сумм после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст.75 НК РФ).

Оценивая довод налогового органа о необходимости предоставления Обществом в данном случае встречного обеспечения со ссылкой на пункты 3 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из разъяснений, приведенных в названном Информационном письме, следует, что при рассмотрении ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании денежной суммы или изъятии иного имущества арбитражный суд должен следовать принципу соблюдения баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Для обеспечения такого баланса в случае, если у суда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, т.е., возможность исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора будет утрачена, ходатайство о принятии обеспечительных мер следует удовлетворять только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ (пункты 3, 6 информационного письма от 13.08.2004 г. N 83).

Из смысла части 1 статьи 94 АПК РФ следует, что истребование у обратившейся стороны встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, основанием для истребования у лица, обратившегося за обеспечением заявленных им требований, предоставления встречного обеспечения, является лишь наличие серьезных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у него не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого им акта или решения.

Вместе с тем, согласно данных бухгалтерского баланса Общества за полугодие 2010 года сумма внеоборотных и оборотных активов Общества составляет 90 414 тыс.руб., что значительно превышает доначисленную сумму налога - 44 577 947 руб.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно копии отчета N 1453-1 об оценке рыночной стоимости движимого имущества - автомобилей и самоходных машин, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 163а по состоянию на 22.10.2010 г., рыночная стоимость указанного имущества составила 19 406 500 руб.

Рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, составляет 20 525 000 руб., что подтверждается копией отчетом N 1453 о рыночной стоимости недвижимого имущества.

Следовательно, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора, у последнего имеется достаточно средств для исполнения оспариваемых ненормативных актов Инспекции.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, Инспекцией не представлено.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о нарушении баланса публичных интересов и интересов третьих лиц при вынесении определения о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняется.

В то же время, налогоплательщика непринятие мер по обеспечению его требований в случае их удовлетворения судом может вынудить к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 НК РФ, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для Общества новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Вместе с тем, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительными оспариваемого ненормативного акта Инспекции, произведенное взыскание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого решения.

Таким образом, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции направлено на обеспечение возможности немедленного восстановления прав и интересов налогоплательщика в случае удовлетворения его требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер произведено в отсутствии достаточных документальных и правовых оснований, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Обстоятельства, на которые ссылалось Общество в обоснование своего ходатайства, и которые были приняты судом первой инстанции, подтверждены материалами дела.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2010 по делу N А08-5144/2010-9 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.90, 91, ч.3 ст.199, ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2010 по делу N А08-5144/2010-9 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова