Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 19АП-283/11

21 февраля 2011 г.

N А36-199/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель": Шишкин В.Т., представитель по доверенности б/н от 24.12.2010; Есикова Л.Н., представитель по доверенности б/н от 24.12.2010

от общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой": Хрюкин С.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ; Пономарева А.Д., представитель по доверенности б/н от 25.01.2010;

от Управления Судебного департамента в Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель" (ИНН 4823025858, ОГРН 1054800202731) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2010 по делу N А36-199/2010 (судья О.М. Карих) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 4824023050, ОГРН 1024800830988) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель" (ИНН 4823025858, ОГРН 1054800202731), с участием третьего лица - Управления Судебного департамента в Липецкой области, о взыскании 6 428 960 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель" (далее - ООО "Фирма "Строитель", ответчик) о взыскании 5 927 791 руб. 72 коп. основного долга и 501 168 руб. 95 коп. пени за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2010 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания пени за просрочку платежа в сумме 501 168 руб. 95 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2010 заявленные исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО "Фирма "Строитель" в пользу ООО "Регионстрой" взыскано 5 729 947 руб. 72 коп. основного долга.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Фирма "Строитель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательств со стороны истца односторонние акты выполненных работ за декабрь 2009. Указывает на то, что в исследовательской части заключения строительно-технической экспертизы отражен факт наличия значительного объема работ, выполненного с нарушением строительных норм и правил, с отступлением от проекта. Считает, что в выводах эксперта имеются противоречия и исследовательская части заключения противоречит итоговым выводам. Полагает, что работы указанные в акте N 9 за декабрь 2009 являются дополнительными и заявлены к оплате истцом необоснованно.

ООО "Регионстрой" возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывает на то, что работы за октябрь 2009 года и декабрь 2009 года были приняты ответчиком по актам приемки N 6 и N 7 без каких либо замечаний по качеству, а требования по не качественности работ выполненных в октябре и ноябре 2009 года ответчик заявил лишь 11.03.2010 письмом N 17. Считает доводы апелляционной жалобы по некачественности выполненных по договору работ необоснованными, поскольку заказчик строительства - Управление Судебного департамента по Липецкой области никаких заявлений о недостатках выполненных работ не заявлял. Считает, что у ответчика против суммы договора 20 000 000 руб. образовалась значительная экономия подрядчика, на которую он не имеет права, поскольку экономия подрядчика не допускается, если строительство осуществляется за счет бюджетных средств. Ссылается на то, что за ноябрь и декабрь 2009 года стоимость работ, которые фактически выполнены истцом, приняты ответчиком в меньшем размере. Считает, что экспертиза по делу проведена полно и объективно.

Управление Судебного департамента в Липецкой области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. Учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 156, 266 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фирма Строитель" (подрядчик) и ООО "Регионстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 11 от 05.05.2009 (далее - договор N11) (том 1, л.д. 37-43).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 11 субподрядчик обязуется выполнить работы по 3 этапу реконструкции административного здания (Правобережного районного суда) с пристройкой по ул.Плеханова, 72 в Правобережном округе г.Липецка: монтаж металлоконструкций колонн, балок, связей, балок-перемычек (без стоимости материалов; кирпичная кладка наружных и внутренних стен и перегородок с армированием (со стоимостью материалов); монтаж сборных ж/бетонных конструкций блоков фундаментных, перемычек, плит перекрытий, ступеней лестничных маршей и площадок, опорных плит монолитных (со стоимостью материалов); монтаж лестниц из балок, косоуров и ступеней металлических (со стоимостью материалов), устройство монолитных участков (со стоимостью материалов - бетона, арматуры, швеллера); монтаж конструкций ворот (без стоимости материалов), по проекту, в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.3 договора N 11 подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 2.1 договора N 11 стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 4) и составляет 20 000 000 руб., в т.ч. НДС.

Первоначальная цена договора остается фиксированной на весь период выполнения СМР согласно ПСД (приложение N 4) (пункт 2.2 договора N 11).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора. Начало работ 05 мая 2009 года, окончание работ 20 октября 2009 года. Срок окончания работ может быть продлен по причинам, не зависящим от субподрядчика, а именно: задержка материалов, поставляемых подрядчиком, задержка оплаты за выполненные работы на период соответственный задержкам. Срок действия договора до 30 декабря 2009 года.

В соответствие с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат во исполнение договора N 11 в октябре-ноябре 2009 года истец выполнил, а ответчик принял строительные работы на сумму 5 348 332 руб. (том 1, л.д. 61-75).

Согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 31.12.2009 в декабре 2009 года истец выполнил работы на сумму 865 846 руб. (том 1, л.д. 79-87), а также работы на сумму 458 200 руб., подтвержденные односторонним актом приемке работ и справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2009 (том 1, л.д. 104-117).

В соответствии с указанными актами всего за период октябрь-декабрь 2009 года истцом выполнено работ на общую сумму 6 672 378 руб.

Ответчиком частично оплачена стоимость выполненных работ в сумме 706 199 руб. 28 коп. и засчитана сумма 38 387 руб., составляющая стоимость устранения недостатков.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 5 927 791 руб. 72 коп. истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат выполненных работ за октябрь 2009 года подлежит оплате в сумме 3 234 483 руб. (согласно заключению эксперта), за ноябрь 2009 года в сумме 2 010 419 руб., за декабрь 2009 года в сумме 865 846 руб. (согласно актам о приемке выполненных работ N 7, N 8, поскольку истец не увеличил размер исковых требований в этой части), дополнительные работы в сумме 363 786 руб. (согласно заключению эксперта).

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 11 от 05.05.2009, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами договора без каких либо замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь-ноябрь 2009 года на общую сумму 5 348 332 руб.

Также представлены односторонний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2009 года от 31.12.2009 на сумму 865 846 руб. и односторонний акт приемке работ и справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2009 на сумму 458 200 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в сумме 706 199 руб. 28 коп. и засчитал сумму 38 387 руб., составляющую стоимость устранения недостатков. Разногласий сторон по оплате выполненных работ не имеется.

Согласно пунктам 12, 13 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком были оспорены объем, стоимость и качество выполненных работ, судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОАО "ЦНИЛ" (том 5, л.д. 27-30).

Проанализировав структуру и содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы с точки зрения его соответствия процессуальным критериям, выслушав пояснения эксперта Медведевой Т.Н., суд пришел к обоснованному выводу, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюдены порядок назначения и проведения экспертизы, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Сопоставив выводы эксперта с другими доказательствами по делу, суд правомерно принял заключение (том 6, л.д. 1-168) в качестве доказательства по делу.

В ходе исследования эксперт сопоставил фактически выполненные объемы работ с данными, указанными в актах о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь 2009 года и в односторонних актах за декабрь 2009 года. При этом подсчет объемов выполненных ООО "Регионстрой" работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года и дополнительных работ за декабрь 2009 года подробно отображен в таблицах N N 9-11. Стоимость выполненных работ приведена в таблицах NN 9С-11С (том 6, л.д. 71-165).

В результате, эксперт пришел к следующим выводам: за октябрь 2009 года истец выполнил работы на сумму 3 234 483 руб.

Работы по устройству монолитных участков, кладки легкобетонных камней, установки маршей-площадок, указанные в акте о приемке выполненных работ N 6 за октябрь 2009 года, фактически не выполнены.

При этом акт приемки выполненных работ за октябрь 2009 года N 6 подписан сторонами на сумму 3 337 913 руб.

В ноябре 2009 года истец выполнил работы, согласно выводам эксперта, на сумму 2 230 359 руб. Акт приемки выполненных работ за ноябрь 2009 года N 7 подписан сторонами на сумму 2 010 419 руб.

В декабре 2009 года истец фактически выполнил работы на сумму 1 294 399 руб. Истец за декабрь 2009 года направил ответчику односторонний акт приемки выполненных работ N 8 на сумму 865 846 руб.

Эксперт пришел к выводу о необходимости выполнения дополнительных работ, стоимость которых составила 363 786 руб. Истец предъявил акт о приемке стоимости дополнительных работ от 31.12.2009 на сумму 458 200 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства сдачи результата выполненных работ акты о приемке выполненных работ за октябрь-ноябрь 2009 года и односторонние акты о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года с учетом заключения строительно-технической экспертизы.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО "Регионстрой" 29.12.2009 направило ООО "Фирма Строитель" односторонние акты о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года и справки о стоимости выполненных работ (том 1, л.д. 76-78).

Акт приемки фактически выполненных дополнительных работ направлен ответчику 15.01.2010 (том 1, л.д. 101-123).

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных причин уклонения от подписания акта за декабрь 2009 года, о недостатках выполненных истцом работ, которые исключают возможность использования объекта по назначению.

Согласно пункту 2.1 договора и протоколу согласования договорной цене (том 1, л.д. 37, 42) стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ составляет 20 000 000 руб.

Первоначальная цена договора является фиксированной на весь период выполнения СМР согласно ПСД (Приложение N 4, пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены. А заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из условий договора субподряда N 11 следует, что цена подлежащих выполнению работ является твердой.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что истец извещал ответчика, проектную организацию о необходимости проведения дополнительных работ и иных работ, не учтенных в ПСД, поскольку были допущены ошибки в проектно-сметной документации, и в результате выполнения работ была выявлена необходимость корректировки проектной документации и объема работ сторонами, заказчиком и проектной организацией.

Также это подтверждается заключением строительно-технической экспертизы (том 6, л.д. 168), ведомостью дополнительных объемов работ, письмами (том 1, л.д. 92-100), проектной документацией (том 1, л.д. 124-149, том 2, л.д. 1-14).

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 11 стороны определено, что внесение генподрядчиком изменений в проектную документацию до 5% первоначальной стоимости работ не требует составления сторонами дополнительного соглашения, это необходимо, если изменения являются существенными - более 5% первоначальной цены.

При этом сторонами не оспаривается, что в результате выполнения работ, в том числе дополнительных, сметная стоимость строительства не увеличилась.

Согласно пункту 5 статьи 743 Гражданского кодекса РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованном отклонил довод ответчика о том, что дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку составляют менее 5% от договорной стоимости работ, и данные расходы должны быть отнесены на субподрядчика, как противоречащих смыслу и содержанию пунктов 2.1, 2.2 договора и статье 743 ГК РФ.

28.05.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, которым предусмотрели, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны в одностороннем порядке могут расторгнуть договор субподряда по письменному уведомлению.

В этом случае подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных до момента получения извещения о расторжении договора работ, а также стоимость работ, требуемых к завершению по технологической необходимости (том 1, л.д. 60).

30.12.2009 ответчик направил истцу письменное уведомление об одностороннем расторжении договора N 11 (том 2, л.д. 116), в связи с чем, договор N 11 расторгнут.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что истец выполнил, ориентировочно, работ, более чем на 80% от всего объема работ по договору N 11. Факт выполнения истцом работ также подтверждается общим журналом работ (том 2, л.д. 15-90).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании чего, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан оплатить результат выполненных работ до момента получения извещения о расторжении договора.

При этом ответчик не оспорено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (в том числе дополнительных), выполнены до момента расторжения договора N 11.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил замечания ответчика к акту выполненных работ за декабрь 2009 года, которые сводились к исключению некоторых объемов выполненных работ в связи с прекращением действия договора (том 3, л.д. 21).

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответчик 04.12.2009 направил в адрес истца письма N 97, N 98 с указанием недоделок, которые необходимо устранить (том 5, л.д.19).

Замечания ответчика частично устранены истцом, о чем свидетельствует письмо N 3 от 15.01.2010 (том 5, л.д.18).

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком требований по устранению недостатков до расторжения договора, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела экспертизе, эксперт пришел к выводу, что допущенные отклонения в выполненных работах от проектных требований и строительных норм по численно оцениваемым параметрам не нарушают работоспособности конструкции, техническое состояние конструкций оценивается категориями "исправное" и "работоспособное" в соответствии с СП 12-102-2003. (том 6, л.д. 166-167).

Для обеспечения соответствия выполнения конструкций проектным требованиям необходимо выполнение следующих дополнительных работ по устранению недостатков: выполнение проектных отверстий в кладке перегородок 4, 5, 6 этажей для пропуска инженерных коммуникаций; заделка мелкозернистым бетоном пробитого отверстия в несущей стене лестницы Л5; демонтаж непроектного дверного проема по оси 6 на 4 этаже; обрамление отверстий венткамеры в соответствии с проектом.

Отклонение кладки перегородок от вертикали, несоблюдение горизонтальности рядов не являются критическим дефектом, так как перегородки не являются несущими конструкциями.

Обнаруженные дефекты выполненных работ по актам N 6, 7, 8 имеют явный характер.

Стоимость работ по устранению допущенных недостатков составит 27 134 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельной ссылку ответчика на некачественное выполнение истцом работ, как на основание освобождения его от оплаты стоимости результата выполненных работ.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд апелляционной инстанции считает, что эксперт подробно описал все выполненные истцом работы, отразил их недостатки и возможность, необходимость устранения дефектов. Неясности заключение не содержит и, более того, в суде первой инстанции эксперт подробно разъяснил и обосновал свои выводы.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что основания для проведения повторной экспертизы по делу отсутствуют. В суде первой инстанции было заявлено ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом правомерно отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результат выполненных работ за октябрь 2009 года подлежит оплате в сумме 3 234 483 руб. (согласно заключению эксперта), за ноябрь 2009 года в сумме 2 010 419 руб., за декабрь 2009 года в сумме 865 846 руб. (согласно актам о приемке выполненных работ N 7, N 8, поскольку истец не увеличил размер исковых требований в этой части), дополнительные работы в сумме 363 786 руб. (согласно заключению эксперта).

При этом истец не потребовал оплаты стоимости выполненных работ на сумму 38 387 руб. и зачел эту сумму в счет стоимости устранения недостатков, действуя по своей воле и в своем интересе (том 1, л.д. 4).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 5 729 947 руб. 72 коп. и обоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно отзыву Управления Судебного департамента в Липецкой области и представленным доказательствам (том 3, л.д. 29-51, том 4, л.д. 1-166), ООО "Фирма "Строитель" (подрядчик) выполнило в мае-декабре 2009 года работы по реконструкции административного здания Правобережного районного суда с пристройкой по ул. Плеханова, 72 в Правобережном округе города Липецка, где ООО "Регионстрой" являлось субподрядчиком, во исполнение государственного контракта N 5-А-КС от 20.04.2009, при этом стоимость работ оплачена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрение в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно и в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2010 по делу N А36-199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строитель" (ИНН 4823025858, ОГРН 1054800202731) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова