Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 19АП-9105/10

14 февраля 2011 г.

Дело N А08-5358/2010-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "МИЛОНИ": Дмитриева Е.Н., представитель, доверенность от 20.12.2010 г.,

от ОАО "Белгородпромстройбанк": Лазоренко Н.В., представитель, доверенность N 6 от 31.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛОНИ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2010 г. по делу N А08-5358/2010-19 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МИЛОНИ" к открытому акционерному обществу "Белгородпромстройбанк" о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛОНИ" (далее - истец, ООО "МИЛОНИ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородпромстройбанк" (далее - ответчик, ОАО "Белгородпромстройбанк") о расторжении кредитного договора N 40 от 23.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "МИЛОНИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "МИЛОНИ" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Белгородпромстройбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2007 г. между ОАО "Белгородпромстройбанк" и ООО "МИЛОНИ" заключен кредитный договор N 40 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2009 г.), согласно которому ответчик получил кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок до 23.04.2012 г. с начислением 17% годовых, а с 01.01.2009 г. - 20% годовых.

В соответствии с п. 3.4 уплата начисленных процентов производится ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за очередным периодом начисления процентов.

Обязанности по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор об ипотеке от 23.04.2007 г., согласно которому ответчик передал в залог банку недвижимое имущество.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в срок, установленный договором, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском о досрочном взыскании с ООО "МИЛОНИ" суммы предоставленного кредита и процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2010 г. по делу N А08-10413/2009-19 иск банка удовлетворен в полном объеме.

ООО "МИЛОНИ", ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, а именно: увеличение процентной ставки по кредиту, изменение ситуации на рынке сырья, длительный период ограничения водоснабжения, что привело к затруднительному финансовому положению общества, обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, то договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие в совокупности всех условий для расторжения кредитного договора N 40 от 23.04.2007 г., предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об одностороннем расторжении кредитного договора банком являются необоснованным и отклоняются апелляционной коллегией.

Пунктом 6.5.3 кредитного договора предусмотрено право ОАО "Белгородпромстройбанк" прекратить дальнейшее кредитование заемщика в рамках заключенного договора, а также предъявить требование о досрочном погашении кредита и причитающихся по договору процентов, пени в случае нарушения заемщиком сроков платежа по одному из видов обязательств.

ОАО "Белгородпромстройбанк" воспользовалось предоставленным ему правом. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2010 г. по делу N А08-10413/2009-19 с ООО "МИЛОНИ" в пользу банка досрочно взыскана сумма предоставленного кредита и процентов, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Увеличение банком процентной ставки по кредиту в связи с изменением ставки рефинансирования не может быть признано существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность увеличения ставки процента предусмотрена п. 6.3.3 договора, о чем заемщик знал при заключении договора.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания, свидетельствующие об изменении существенных условий обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора: тяжелое финансовое положение, затруднения в предпринимательской деятельности, таковыми не являются применительно к правилам ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае истец.

Тяжелое финансовое положение истца, затруднения в предпринимательской деятельности не могут являться существенным изменением обстоятельств, указанные изменения являются объективными обстоятельствами для всех хозяйствующих субъектов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2010 г. по делу N А08-5358/2010-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова