Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 19АП-9381/10

г. Воронеж

"04" апреля 2011 г.

Дело N А08-3382/2010-18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой Е.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Лемяскиным Н.Ю., Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Юридический Центр": Водотынский А.А., директор, протокол N 1 от 21.03.2007 г.,

от ОАО "Квартал" в лице конкурсного управляющего Корнеева И.Н., ООО "Полигон", ЗАО "Кафедра": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридический Центр" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 года по делу N А08-3382/2010-18 (судья Родионов М.С.) по заявлению ОАО "Квартал" в лице конкурсного управляющего Корнеева И.Н. к ООО "Полигон", при участии третьих лиц: ООО "Юридический Центр", ЗАО "Кафедра" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Квартал" в лице конкурсного управляющего Корнеева И.Н. (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Полигон" (далее - ответчик) о признании договора аренды недвижимого имущества и козлового крана N 1/2008 от 01.07.2008 года недействительным и применении односторонней реституции в виде возврата уплаченной по договору арендной платы в размере 8 000 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Юридический центр", ЗАО "Кафедра" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Квартал" в лице конкурсного управляющего Корнеева И.Н. о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и козлового крана N 1/2008 от 01.07.2008 года и применения односторонней реституции в виде возврата уплаченной по договору арендной платы в размере 8 000 000 рублей отказано. С ОАО "Квартал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юридический Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО "Квартал" в лице конкурсного управляющего Корнеева И.Н., ООО "Полигон", ЗАО "Кафедра" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ООО "Юридический центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Юридический центр", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010 года ОАО "Квартал" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

25.06.2007 года между ЗАО "Кафедра" и ООО "Полигон" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Оплата по договору купли-продажи подтверждается представленной ответчиком в материалы дела выпиской Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде о движении по расчетному счету ООО "Полигон" денежных средств. Государственная регистрация договора произведена 28.01.2009 года.

25.06.2007 года между ЗАО "Кафедра" и ООО "Полигон" заключен договор возмездного пользования имуществом, согласно условиям которого ЗАО "Кафедра" передает, а ООО "Полигон" принимает в возмездное пользование следующее имущество: сооружение - полигон с козловым краном площадью 3 520 м.кв., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая; нежилое здание площадью 84.8 м.кв., рас положенное по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая; земельный участок для дальнейшей эксплуатации производственной базы площадью 6 517 м. кв., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая.

Имущество передается для использования в соответствии с целями деятельности ООО "Полигон". Использование имущества или его части третьими лицами допускается без получения письменного согласия ЗАО "Кафедра".

Согласно п. 2.1 указанного договора стороны определили, что договор заключен на срок - до момента государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ООО "Полигон".

01.07.2008 года между ОАО "Квартал" (Арендатор) и ООО "Полигон" (Арендодатель) заключен договор аренды N 1/2008 недвижимого имущества, согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату следующее имущество:

- сооружение - полигон с козловым краном площадью 3 520 м.кв., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая;

- нежилое здание площадью 84.8 м.кв., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая;

- земельный участок для дальнейшей эксплуатации производственной базы площадью 6 517 м. кв., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая.

Согласно договору аренды N 1/2008 от 01.07.2008 года стоимость арендной платы за имущество сторонами не определена.

Платежным поручением N 153 от 10.03.2009 года ОАО "Квартал" перечислено ООО "Полигон" 2 000 000 рублей арендной платы по договору аренды.

Согласно выписки ОАО Банк ВТБ о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "Квартал" за период с 09.03.2007 года по 09.03.2010 года платежным поручением N 129 от 20.02.2009 года истец перечислил ООО "Полигон" 990 000 руб. по договору аренды, платежным поручением N 184 от 30.03.2009 года - 162 500 руб. Всего арендной платы по договору аренды перечислено 3 152 500 рублей.

Ссылаясь на то, что договор аренды N 1/2008 от 01.07.2008 года является недействительным, ввиду того, что право собственности на имущество, переданное по договору, было зарегистрировано только 28.01.2009 года и что земельный участок площадью 6517 кв.м. на 19.05.2010 год принадлежал ЗАО "Кафедра", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, Арбитражный суд Белгородской области правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя настоящее требование, истец сослался на отсутствие у ООО "Полигон" права сдачи имущества в аренду ОАО "Квартал" и соответственно заключения договора аренды N 1/2008 от 01.07.2008 года.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно материалам дела до момента государственной регистрации договора купли-продажи имущества от 25.06.2007 года, между ЗАО "Кафедра" и ООО "Полигон" заключен договор возмездного пользования имуществом, согласно условиям которого ЗАО "Кафедра" передает, а ООО "Полигон" принимает в возмездное пользование следующее имущество: сооружение - полигон с козловым краном площадью 3 520 м.кв., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая; нежилое здание площадью 84.8 м.кв., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая; земельный участок для дальнейшей эксплуатации производственной базы площадью 6 517 м. кв., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, что, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит действующему законодательству.

Более того, имущество, являющееся предметом договора аренды было фактически передано Арендодателем (ООО "Полигон") арендатору (ОАО "Квартал" по акту приема-передачи от 01.07.2008 года (л.д. 19 т. 1), что свидетельствует о фактическом пользовании ОАО "Квартал" предоставленным ему имуществом.

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как правильно указал арбитражный суд области, в данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающий размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Вместе с тем, доказательства превышения размера арендной платы над размером возмещения, причитающегося за пользование имуществом, а также доказательства перечисления ответчику денежных средств в сумме 8 000 000 рублей в ходе рассмотрения спора как судом первой инстанции, так и апелляционным судом в материалы дела представлены не были

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически стоимость услуг была оплачена в большем размере - 16.04.2009 года не подтверждается материалами дела (том 3, л.д. 44).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела (том 3, л.д. 44), обнаружил то, что имеется банковская выписка за 10.04.09 г., подтверждающая как оплату задолженности по договору аренды N 1/2008 от 01.07.2008 года, так и возврат ошибочно перечисленной суммы в сумме 3000000 руб. одному и тому же лицу ОАО "Квартал".

Данные обстоятельства, в совокупности, не свидетельствуют о неверности выводов суда области о том, что 8 000 000 руб. не было оплачено по договору аренды N 1/2008 от 01.07.2008 года.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО "Юридический центр" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 года по делу N А08-3382/2010-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов