Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 19АП-1394/11

14 апреля 2011 г.

Дело N А35-9431/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Воронежской В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГОУСПО "Рыльский аграрный техникум": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронежской Веры Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 3 февраля 2011 года по делу N А35-9431/2010 (судья Петрова О.И.) по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Рыльский аграрный техникум" (1024600743793, ИНН 4620004997) к индивидуальному предпринимателю Воронежской Вере Николаевне (ОГРНИП 304462036500722) о взыскании 195 686 руб. 61 коп. и об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Рыльский аграрный техникум" (далее - ФГОУ СПО "Рыльский аграрный техникум", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воронежской Вере Николаевне (далее ИП Воронежская В.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 182 720 руб. 49 коп. за апрель - декабрь 2009 и январь-август 2010, 12 966 руб. 12 коп. пени за период с 11.05.2009 по 20.08.2010, в общей сумме 195 686 руб. 61 коп. по договору о передаче в аренду недвижимого имущества N 12Ф от 06.04.2008 и об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул.Советская Площадь, д.1.

Решением Арбитражного суда Курской области от 3 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и вынесение решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просил его отменить в части взыскания основного долга, пени и госпошлины. При этом заявитель жалобы ссылался на частичное погашение суммы основного долга в размере 80 000 руб. по платежному поручению N 128 от 13.11.2009.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от ИП Воронежской В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением за пределами Курской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения. Воронежская В.Н., являясь заявителем апелляционной жалобы, была извещена о судебном заседании 23.03.2011, т.е. за месяц до заседания, и имела достаточную временную возможность обеспечить явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия уважительных причин для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе и учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Курской области от 3 февраля 2011 года обжалуется в части взыскания с ИП Воронежской В.Н. в пользу ФГОУ СПО "Рыльский аграрный техникум" задолженности по арендной плате в размере 182 720 руб. 49 коп., 12 966 руб. 12 коп. пени.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 3 февраля 2011 года только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены вынесенного решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.04.2008 между ФГОУ СПО "Рыльский аграрный техникум" (арендодатель) и ИП Воронежской В.Н. (арендатор) был заключен договор N 12Ф, согласно которому Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Рыльский аграрный колледж" (правопреемник Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Рыльский аграрный техникум") предоставил ИП Воронежской Вере Николаевне в аренду нежилые помещения федеральной формы собственности (помещение передано арендодателю в пользование на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2010, , указанные в приложении N 1 площадью 101,64 кв. м., расположенные на первом этаже в здании "Торговые ряды" ИНОН - 4600291020022, по адресу: Курская область, г.Рыльск, ул.Советская Площадь, д.1 под торговлю потребительскими товарами сроком с 06.04.2008 по 01.04.2009.

Договор сторонами исполнен: помещения переданы по акту приема- передачи от 06.04.2008.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.04.2008 уточнены площадь арендованных помещений: общая площадь помещений - 101,64 кв. м., в том числе по техническому паспорту N комнат 8-9, согласно приложению N1 к договору и размер арендной платы.

Уведомлениями от 03.03.2010 за N 36, полученным ответчиком 03.03.2010. и от 15.07.2010 за N 131, полученным ответчиком 15.07.2010, арендодатель сообщил о задолженности по арендной плате и неправомерности занятия ответчиком ранее арендованных помещений, так как договор аренды N12Ф от 06.04.2008 прекратил свое действие в связи с истечением его срока - 01.04.2009 (ксерокопии уведомлений приобщены к материалам дела).

Ссылаясь на истечение срока действия договора N 12Ф "О передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления" от 06.04.2008 и на неправомерное пользование ИП Воронежской В.Н. спорным имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Поскольку стороны состояли в обязательственных правоотношениях по договору аренды, то в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Нормами пункта 2 статьи 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика по арендной плате в спорный период в сумме 182 720 руб. 49 коп. подтверждается материалами дела. Расчет задолженности правомерно произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды N 12Ф от 06.04.2008 (с учетом дополнительного соглашения N 1) и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования ФГОУ СПО "Рыльский аграрный техникум" о взыскании с ИП Воронежской В.Н. задолженности в сумме 182 720 руб. 49 коп. арбитражным судом области удовлетворены правомерно.

За просрочку внесения арендной платы, в связи с просрочкой возврата ответчиком помещения, истец начислил ответчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день просрочки (пункт 4.2.2. договора) в сумме 12 966 руб. 12 коп. Правильность расчета пени и присужденный их размер сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на частичное погашение суммы основного долга в размере 80 000 руб. по платежному поручению N 128 от 13.11.2009. При этом заявитель жалобы полагает, что данное обстоятельство является основанием для изменения обжалуемого решения в части взыскания суммы основного долга, пени и государственной пошлины.

Вместе с тем, как указывает ФГОУ СПО "Рыльский аграрный техникум", со ссылкой на решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9847/2009, в отзыве на апелляционную жалобу, платеж в сумме 80 000 руб. по платежному поручению N128 от 13.11.2009 был учтен при рассмотрении дела N А35-9847/2009 по исковому заявлению ФГОУ СПО "Рыльский аграрный техникум" к ИП Воронежской В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 79 778 руб. 21 коп., образовавшейся за период с 01.02.2007 по 31.03.2009. Представленные истцом материалы подтверждают, что расчет суммы задолженности по данному делу произведен с учетом оплаты по платежному поручению N128 от 13.11.2009 в размере 221 руб. 79 коп., исходя из того, что 79 778 руб. 21 коп. учтены истцом в счет погашения задолженности образовавшейся за период с 01.02.2007 по 31.03.2009 при рассмотрении дела N А35-9847/2009.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для изменения обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 3 февраля 2011 года по делу N А35-9431/2010 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Воронежской Веры Николаевны в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Рыльский аграрный техникум" 182 720 руб. 49 коп. основного долга , 12 966 руб. 12 коп. пени и 6870 руб. 60 коп. государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронежской Веры Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Б.Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Г.В. Владимирова