Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-7907/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А56-10570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7907/2011) (заявление) Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-10570/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к индивидуальному предпринимателю Кутловской Елене Петровне

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): Прокофьев А.А. по доверенности от 31.12.2010 N 69

от ответчика (должника): Кириченко Н.Н. по доверенности от 19.02.2011

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кутловской Елены Петровны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что вина Общества во вмененном правонарушении отсутствует, а, следовательно, привлечение его к административной ответственности является неправомерным.

Представитель ООО "Янтарь" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в полном объеме.

Из материалов дела следует, 03.02.2011 при рассмотрении обращения гражданки Егоровой С.Б. на некачественное проведение косметических процедур (массажа лица) в косметическом салоне "Диадема" индивидуального предпринимателя Кутловской Е.П. расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Пулковская, д. 10, к. 1, пом. 11Н Управлением установлено, что 12.10.2010 при посещении косметического салона, с целью проведения массажа лица, косметолог салона Курнакова С.В предложила и провела клиентке процедуру вакуумного массажа тела, вследствие чего на правой лопатке Егоровой С.Б. образовалась гематома, что подтверждается медицинской справкой СПб ГУЗ "Городская больница N 26" от 28.10.2010.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя Кутловской Е.П. несоблюдение требований, установленных статьей 40 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 25 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 17 Федерального Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение), то есть осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), Управление 03.02.2011 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Квалифицировав действия индивидуального предпринимателя Кутловской Е.П. как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2011 N Ф78-00-05/3.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кутловской Е.П. к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В данном случае в качестве объективной стороны административного правонарушения индивидуальному предпринимателю Кутловской Е.П. вменяется оказание услуг массажа тела и вакуумного массажа без лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности установлен в Приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности.

В названный Перечень включены работы (услуги), в том числе, по косметологии (терапевтической), косметологии (хирургической), по медицинскому массажу.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Кутловской Е.П. является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, прейскурантом оказываемых услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2010 в косметическом салоне "Диадема" принадлежащем предпринимателю Кутловской Е.П. гражданке Егоровой С.Б. оказаны услуги классического массажа лица по цене 610 руб.

Доказательств того, что в указанном салоне оказываются услуги содержащие элементы профилактики, диагностики или лечения Управлением не представлено, административным органом также не подтверждено, что потребителю была предоставлена услуга вакуумного массажа тела, осуществление которой требует специального разрешения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управлением не доказано, что действия индивидуального предпринимателя Кутловской Е.П. содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истек трехмесячный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, в случае его пропуска суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о применении к настоящему спору годичного срока давности в связи с совершением административного правонарушения, связанного с нарушением требований санитарно-эпидемиологическогоо благополучия населения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Общество привлекается к административной ответственности за несоблюдение лицензионных требований.

Кроме того, суд, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, объем выполненных работ по данному делу, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства и степень сложности дела, удовлетворил требование индивидуального предпринимателя Кутловской Е.П. о взыскании с Управления судебных издержек в размере 13 300 руб., связанных с оплатой юридических услуг его представителя в суде. Доказательств чрезмерности заявленных расходов, Управлением в суд не представлено.

Поскольку основания взыскания судебных расходов и их размер Управлением не оспорены, то требование в указанной части считается признанным административным органом, исходя из норм части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем Кутковской Е.П. заявлено ходатайство о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 600 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение оказания юридических услуг по настоящему делу и факта понесенных расходов в заявленном размере представлены: дополнительное соглашение от 01.06.2011 N 2 к договору от 21.03.2011 N 03/21-Ю оказания юридических услуг, счет от 01.06.2011 N 06/01, платежное поручение от 05.06.2011 N 67.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2011 N 2 требуемая к взысканию сумма расходов в размере 5 600 руб. включает в себя изучение материалов дела, консультацию, отзыв на апелляционную жалобу, одно заседание в суде, одно письменное ходатайство.

Возражений по размеру, обоснованности предъявленных требований в части взыскания судебных расходов Управлением не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, приходит к выводу об обоснованности и доказанности судебных расходов в заявленной сумме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2011 года по делу N А56-10570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Кутловской Елены Петровны (ИНН 781013449772) судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 5600 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина