Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 19АП-1868/11

г. Воронеж

16 мая 2011 г.

Дело N А14-11581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Гочел": Перебейнос А.В., представитель по доверенности N 3 от 05.05.2011 г.,

от ОАО "Энергоспецмонтаж": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергоспецмонтаж" (ИНН 7718083574, ОГРН 1027739052912) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2011 по делу N А14-11581/2010 (судья - Гумуржи А.А.) по иску ООО "Гочел" (ИНН 3616010812, ОГРН 1063616014043) к ОАО "Энергоспецмонтаж" о взыскании 9883056 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОЧЕЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам субподряда от 04.04.2008 N 12/02-77/08 и от 15.06.2008 г. N 12/02-227/08 в сумме 8 344 469 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 667 071 руб. 50 коп. за период с 01.01.2010 г. по 15.02.2011 г.., процентов по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки не менее 7,75% годовых, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 2 марта 2010 года с ответчика в пользу истца было взыскано 9 007 995 руб. 16 коп., в том числе 8 344 469 руб. 74 коп. основного долга и 663 525 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 030 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 13 994 руб. 49 коп. расходов на оплату услуг представителя. Суд также ришил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.02.2011 г. исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 8 344 469 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению заявителя жалобы, при взыскании процентов судом не принято во внимание отсутствие пользования денежными средствами со стороны ответчика.

От ОАО "Энергоспецмонтаж", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании ст.123, ст.156, ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ОАО "Энергоспецмонтаж", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от истца не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО "Гочел" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены следующие договоры:

1. Договор субподряда от 04.04.2008 N 12/02-77/08 (далее - договор N 12/02-77/08) и дополнительные соглашения к нему N 1, 2, 3, 4, 5, в соответствии с условиями которых, истец обязался выполнить общестроительные работы на объекте: "Водозаборный узел N1 и насосная станция Каменно-Верховского водозабора", расположенном в г. Нововоронеже Воронежской области, согласно ведомости договорной цены, а также дополнительные работы в рамках ЛС 96- 001 и передать их ответчику, который обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 12/02-77/08 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009 N 5) ориентировочная стоимость работ по договору в ценах 2001 года составляет 6 997 928 руб., в текущих ценах - 64 096 743 руб., стоимость работ, подлежащих выполнению в 2010 году в ценах 2001 года составляет 89 142 руб., стоимость работ, подлежащих выполнению в 2010 году в текущих ценах ориентировочно составит 6 467 425 руб.

Согласно пункту 4.1 договора N 12/02-77/08 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009 N 5) сроки выполнения работ по договору определяются линейно-календарным графиком. Срок начала работ - август 2008 года, срок окончания работ - 30.04.2010.

2. Договор субподряда от 15.06.2008 N 12/02-227/08 (далее - договор N 12/02-227/08) и дополнительные соглашения к нему N 1, 2, 3, 4, в соответствии с условиями которых, истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутриплощадочных проездов, разборке существующего ограждения, вертикальной планировке на объекте "Насосная станция 2-го подъема на площадке Лесного водозабора", передать их ответчику, который обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 12/02-227/08 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009 N 4) ориентировочная стоимость работ по договору в ценах 2001 года составляет 2 641 809 руб., в текущих ценах - 23 321 329 руб., стоимость работ, подлежащих выполнению в 2010 году в ценах 2001 года составляет 36 079 руб., стоимость работ, подлежащих выполнению в 2010 году в текущих ценах ориентировочно составит 280 558 руб.

Согласно пункту 4.1 договора N 12/02-227/08 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009 N 4) сроки выполнения работ по договору определяются линейно-календарным графиком. Срок начала работ - март 2009 года, срок окончания работ - 30.04.2010.

Во исполнение условий договоров N 12/02-77/08 и N 12/02-227/08 истец выполнил предусмотренные договорами работы в полном объеме и сдал их результат ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 81-151, т.2 л.д. 1-31, 33, 39-41, 49, 69, 136-149).

Ответчик принял выполненные истцом работы и оплатил их частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов.

Задолженность ответчика составила 8 344 469 руб. 74 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика по оплате указанных работ. Выводы суда первой инстанции в данной части заявителем не оспариваются.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 667 071 руб. 50 коп. за период с 01.01.2010 по 15.02.2011. Кроме того, истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга исходя из ставки в размере 7,75 процентов годовых по день фактической уплаты суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал исковые требования о взыскании процентов подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом установлено, что истцом допущены ошибки при определении периода допущенной ответчиком просрочки. Так период с 25.02.2010 по 17.03.2010 составляет 20 дней, а не 23 дня, как указал истец в своем расчете. Итого сумма подлежащих взысканию процентов правомерно определена судом в размере 663 525 руб. 42 коп.

Возражений относительно правильности произведенного судом расчета заявителем жалобы указано не было.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. также предусмотрено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с изложенным требования судом также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.02.2011 г. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 процентов годовых по день фактический уплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было допущено пользования чужими денежными средствами подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Аналогичные правила предусмотрены п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.

Таким образом, сам факт неисполнения должником денежного обязательства влечет применение к нему ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие его вины в неисполнении обязательства также не могут явиться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2011 по делу N А14-11581/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2011 по делу N А14-11581/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергоспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина