Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-4639/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А56-56835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4639/2011) ЗАО "Первая стивидорная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 г.. по делу N А56-56835/2010 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО "ИНКОТЕК КАРГО"

к ЗАО "Первая стивидорная компания"

3-е лицо: ЗАО "Атомстройэкспорт"

о взыскании 954 030 руб.

при участии:

от истца: представитель Король А.С. по доверенности от 01.10.2010 г.. N Д(059) ИК-10;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

ООО "Инкотек Карго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Первая стивидорная компания" (далее - ответчик) о взыскании 954 030 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения грузового места N 47 с оборудованием, при погрузке 03.10.2009 г.. на теплоход Camogli Star на 24 причале в морском порту Санкт-Петербург.

Решением от 21.01.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик не оспаривает свою вину в причинении ущерба истцу; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования. Одновременно с апелляционной жалобой в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу и возвращении апелляционной жалобы ответчику, мотивируя поздним получением апелляционным судом документов от ответчика во исполнение определения об оставлении без движения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный довод не является основанием в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращения производства по делу.

Апелляционный суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы и вынес определение в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец по ходатайству о назначении экспертизы возражал.

Апелляционный суд, определив перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 г.. ООО "Инкотек Карго" (клиент) и ОАО "Морской порт Санкт-Петербург, ЗАО "Первая стивидорная компания", ЗАО "Вторая стивидорная компания", ЗАО "Четвертая стивидорная компания" (операторы) заключен договор N ГКВ-11-00/124 (далее - договор), по условиям которого оператор по заданию Заказчика принимает обязательства по перевалке Груза (включая перегрузку, размещение, укладку, крепление, раскрепление и сепарирование Грузов на транспортных средствах), внутрипортовому экспедированию, краткосрочному хранению Грузов в целях технологического накопления, приему и передаче Грузов Заказчику или лицу, уполномоченному получить Груз, оформлению документов на перегружаемые Грузы и выполнение иных работ и услуг, связанных с погрузо-разгрузочными работами и хранением Груза в соответствии с условиями договора.

Пунктом 17.1 договора предусмотрено, что оператор несет ответственность за груз с момента его принятия до момента отгрузки или передачи лицу, уполномоченному на получение.

По акту N 123681 от 28.08.2009 г.. ООО "Инкотек Карго" передало ЗАО "Первая стивидорная компания" для экспедирования на склад N 22 экспортный груз, следующий от ОАО "Протвинский опытный завод "Прогресс", Московская область, отправитель ЗАО "Атомстройэкспорт", в Индию, получатель Nuclear Power Corporation of India limited. На погрузку экспортного груза в количестве 34 места на теплоход Camogli Star выдано поручение N 395/1371 от 25.09.2009 г...

03.10.2009 при погрузке краном места N 4/7, код 21BMA66GH001, 21BMA67GH001, 22BMA66GH001,весом брутто 2000 кг, нетто 1500 кг, с открытой площадки 22 склада на борт теплоход Camogli Star в результате нескоординированных действий работников бригады ящик упал с высоты 2,5 метра в твиндек судна. При падении грузовое место получило повреждения.

Согласно акту сюрвейерского осмотра две металлические ленты лопнули, верхняя крышка ящика оторвана, 5 досок верхней крышки сорваны, стягивающие металлические уголки ящика деформированы, одна боковая стенка отошла, образовав щель. Содержимое ящика (металлические шкафы, упакованные в полиэтилен) сместилосьза пределы ящика, верхнее боковое ребро одного из шкафов деформировано, верхняя и боковая стенки шкафа погнуты, образуя щели размером 200х100 мм и 500х50 мм с доступом к содержимому шкафа.

Грузовое место возвращено на Протвинский опытный завод "Прогресс" для восстановления. 27.10.2009 г.. на заводе составлен Акт N 1/09 комиссионного осмотра поврежденного оборудования для АЭС "Куданкудам" с участием завода-изготовителя и ЗАО "Атомстройэкспорт". Согласованы мероприятия по восстановлению работоспособности оборудования, а также заключено дополнение N 25 к договору поставки N 7725/03238 от 31.12.2003 г.. на ревизию, ремонт, испытание, укомплектование и поставку на территорию Морского порта Санкт-Петербург для энергоблока N 2 АЭС "Куданкулам" шкафы КРУЗА-П (21BMA66GH001, 21BMA67GH001, 22BMA66GH001). Стоимость ремонта, с учетом НДС, согласована в сумме 954 030 рублей. Оборудование восстановлено и возвращено в порт для последующей отгрузки.

ООО "Инкотек Карго" при экспедировании груз шкафов КРУЗА-П (21BMA66GH001, 21BMA67GH001, 22BMA66GH001) действовало от своего имени в интересах ЗАО "Атомстройэкспорт" на основании экспедиторской расписки от 28.08.2009 г.. N 51/2009. ЗАО "Атомстройэкспорт" предъявило ООО "Инкотек Карго" требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

11.03.2010 г.. истец направил в адрес ответчика претензию (исх.N П 038-ИК/10 от 27.02.2010 г..), 29.09.2010 г.. истцом представлены ответчику дополнения к претензии (исх.N П 252-ИК/10 от 29.09.2010 г..) с требованием перечислить на расчетный счет истца денежную сумму в размере 954 030 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца не исполнено, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Первая стивидорная компания" 954 030 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения грузового места N 47 с оборудованием, при погрузке 03.10.2009 г.. на теплоход Camogli Star на 24 причале в морском порту Санкт-Петербург.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву, на основании статей 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 954 030 руб. убытков.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения в судебном порядке причиненных ему убытков, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, размер убытков.

Ответчик свою вину в причинении ущерба истцу не отрицал, произведенный истцом расчет суммы иска проверен судом первой инстанции и размер убытков правомерно определен на основании имеющихся в материалах дела документов.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению заявленных убытков.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 г.. по делу N А56-56835/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова