Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 07АП-4911/11

г. Томск

19 июля 2011 г.

Дело N А27-2051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 19.07.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, И.И. Терёхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кемеровского муниципального района на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2011 г.. по делу N А27-2051/2011 (судья Е.А. Плискина)

по иску Администрации Кемеровского муниципального района, г. Кемерово

к ООО "АРТ-студия "Арбат", г. Кемерово

об обязании исполнить обязанность по договору и взыскании 6 728 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кемеровского муниципального района (далее по тексту Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "АРТ-студия "Арбат" об обязании исполнить обязанность в натуре путем сдачи работ по договору подряда N 007 от 01.02.2010 г.., а именно: изготовить пакет на мелованной бумаге с ламинацией, с изображением герба Кемеровского муниципального района, цветность 4+0, размер 410*340*120 (вертикальный) в количестве 300 штук и взыскании 6 728 руб. пени по договору, начисленной за период с 16.06.2010 г.. по 07.02.2011 г..

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 21.04.2011 г..) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом были неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон, кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаключённости договора, поскольку, как полагает истец, сторонами был согласован его предмет и сроки выполнения работ. Кроме того, не обоснован и вывод суда о том, что факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты именно по данному договору не подтверждён материалами дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.04.2011 г.. по делу N А27-2051/2011, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2010 г.. между ООО "АРТ-студия Арбат" (исполнитель) и Администрацией Кемеровского муниципального района (заказчик) был заключен договор подряда N 007, по условиям которого ООО "АРТ-студия Арбат" (исполнитель) обязалось изготовить и передать заказчику полиграфическую продукцию, а именно: пакет на мелованной бумаге с ламинацией, цветность 4+0, размер 410*340*120 (вертикальный) в количестве 300 штук, а заказчик обязался принять ее и оплатить.

Общая цена договора составила сумму в размере 29 000 руб., которая является твёрдой.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора N 007 от 01.02.2010 г.. исполнитель изготавливает оригинал-макет, необходимый для печати, при этом изготовленная полиграфическая продукция должна соответствовать обязательному для исполнения утвержденному заказчиком оригинал-макету.

Пунктами 1.4, 2.1 договора N 007 от 01.02.2010 г.. было установлено, что исполнитель приступает к работе после подписания настоящего договора и авансового платежа на расчетный счет исполнителя и обязан завершить работы в полном объеме и сдать их результат заказчику не позднее 15 рабочих дней после утверждения оригинал-макета и получения предоплаты.

Заказчик обязался перечислить денежные средства в размере 20 % от цены договора в течение трех банковских дней со дня подписания договора (п.3.1).

Платежным поручением N 18578 от 26.05.2010 г.. истец перечислил ответчику 29 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по изготовлению полиграфической продукции, истец направил ему претензию от 10.11.2010 г.. (Исх. N 01-09/6301), а не получив на нее ответа обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда N 007 от 01.02.2010 г.. является незаключённым, поскольку сторонами не согласован его предмет и сроки выполнения работ, а так же того, что истец не подтвердил факт перечисления ответчику суммы предварительной оплаты именно по спорному договору подряда.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как верно установил суд первой инстанции, из содержания спорного договора подряда не следует, что стороны достигли соглашения о его предмете, поскольку в материалах дела отсутствует согласованный сторонами в рамках договора N 007 от 01.02.2010 г.. оригинал-макет, на основании которого исполнитель должен был изготовить полиграфическую продукцию.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что сторонами были согласованы начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьёй 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В спорном договоре начальный срок выполнения работы определён как "после подписания настоящего договора и авансового платежа на расчетный счет исполнителя".

Договор подряда датирован 01.02.2010 г.., дата же перечисления авансового платежа конкретно не определена и перечисление авансового платежа не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, платёжное поручение N 18578 от 26.05.2010 г.. не подтверждает факта перечисления именно предоплаты и именно по спорному договору подряда, поскольку не содержит ссылки на спорный договор подряда, кроме того, документы, на которые имеется ссылка в назначении платежа (С/ф 11 от 29.04.2010, тов.накл. 48 от 29.04.2010), в материалы дела истцом не представлены, а товарная накладная по своему назначению подтверждает факт передачи товара.

Конечный срок выполнения работы определён как "не позднее 15 рабочих дней после утверждения оригинал-макета" и получения предоплаты исполнителем. Выполнение указанных действий также не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, как уже было сказано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения оригинал-макета, а факт перечисления предоплаты именно по спорному договору истцом не подтверждён.

В связи с незаключённостью договора подряда исковые требования о взыскании предусмотренной данным договором неустойки также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2011 г.. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2011 г.. по делу N А27-2051/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терёхина