Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 19АП-3536/11

28 июля 2011 г.

Дело N А36-4745/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Пысенкова М.Ю., представитель, доверенность б/н от 17.06.2011 г.,

от ИП Саблина Владимира Александровича: Чинякв К.В., представитель, доверенность N 3852 от 24.06.2010 г., Суслова Ж.Н., представитель, доверенность N 1Д-164 от 11.02.2011 г.,

от Бобылева Александра Ивановича: Бобылев А.И., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2011 г. по делу N А36-4745/2010 (судья Наземникова Н.П.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498) к индивидуальному предпринимателю Саблину Владимиру Александровичу (ОГРН 309482211800082) об установлении частного сервитута, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца: Бобылева Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саблину Владимиру Александровичу (далее - ИП Саблин В.А., ответчик) о предоставлении права свободного доступа к линии электропередач, расположенной в с.Частая Дубрава Липецкого района Липецкой области, путем установления в пользу истца сервитута на земельные участки, принадлежащие ответчику, имеющие кадастровые номера: 48:13:1550101:196 (площадью 23 кв.м.) и 48:13:1550101:149 (площадью 65 кв.м.).

Решением от 23.05.2011 г. суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им были соблюдены все требования части 3 ст. 274 ГК РФ.

Также истец считал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению, экспертиза была проведена неполно и ее выводы не могли быть использованы судом.

По мнению ОАО "МРСК Центра" суд первой инстанции неправомерно не отразил в обжалуемом судебном акте ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

Представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменного мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизой.

Представители ИП Саблина Владимира Александровича возражали на доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Бобылев Александр Иванович поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, с учетом мнения сторон по делу, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ лица участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В порядке статьи 87 АПК РФ истец был вправе ранее в рамках настоящего дела заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы и предложить экспертов, экспертное учреждение, в котором, по их мнению, должна быть проведена экспертиза, представить вопросы для экспертов. Истец таким правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что 23.05.2011 г. истцом уже было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с указанием вопросов, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. В суде же апелляционной инстанции заявитель не указал ни экспертное учреждение, ни вопросы для эксперта.

Более того, в соответствии со статьей 159 АПК РФ, отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор подряда на выполнение работ от 26.08.2010 г. с ОАО ПО "Энергострой" на технологическое присоединение жилого дома Бобылева А.И. по ул.Новодубравская, уч.1 в с.Частая Дубрава Липецкого района. Во исполнение указанного договора ОАО ПО "Энергострой " выполнило работы по строительству ВЛ-0,4 кВ-0,064 км., ВЛ-10 кВ-0,026 км. Монтаж ТП 10/0,4 кВ с тр-ром 25 кВА-1 компл. (см.л.д.7-11 т.1). Начало выполнения работ: 26.08.2010 г., окончание 30.09.2010 г.

В рамках исполнения данного договора линия электропередач ВЛ 0,4 кВ, расположенная в с. Частая Дубрава Липецкого района Липецкой области была передана истцу.

Указанная линия электропередач находится на участках, принадлежащих ответчику.

В частности, собственником земельных участков с кадастровыми номерами 48:13:1550101:149 (площадью 22 223 кв.м.) и 48:13:1550101:196 (площадью 1 502 349 кв.м.) является Саблин В.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии 48 АВ N 657283 от 23.07.2009 г. и серии 48 АВ N 708990 от 05.10.2009 г. (т. 3.л.д. 4-13).

Из правовой позиции истца следует, что он, являясь собственником ЛЭП, лишен права несения бремени содержания своего имущества (в частности обслуживания), т.к. оно находится на участках ответчика.

Письмом N ЛП/09-7753/1 от 09.11.2010 г. истец предложил ответчику заключить соглашение о порядке ограниченного пользования земельным участком, распложенном в с. Частая Дубрава Липецкого района Липецкой области, с указанием срока ответа на вышеуказанное предложение - 25.11.2010 г.

В связи с отсутствием ответа на данное предложение, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, пришел к выводу о том, что отсутствие у истца необходимых материальных средств для установления опор линии электропередач не может по смыслу статьи 304 ГК РФ служить основанием для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу право пользования частью его земельного участка.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом настоящего спора является установление частного земельного сервитута.

Вопросы установления частных земельных сервитутов в силу части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством, в частности статьей 274 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственность на земельные участки с кадастровыми номерами 48:13:1550101:149 (площадью 22 223 кв.м.) и 48:13:1550101:196 (площадью 1502349 кв.м.) за Саблиным В.А. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии 48 АВ N 657283 от 23.07.2009 г. и серии 48 АВ N 708990 от 05.10.2009 г. и истцом данный факт не оспорен.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор подряда на выполнение работ от 26.08.2010 г. с ОАО ПО "Энергострой" на технологическое присоединение жилого дома Бобылева А.И. по ул. Новодубравская, уч. 1 в с. Частая Дубрава Липецкого района. Срок выполнения работ с 26.08.2010 г. по 30.09.2010 г.

Факт выполнения работ по договору подряда по строительству и монтажу для истца ВЛ-0,4 кВ-0,064 км., ВЛ-10 кВ-0,026 км. и ТП 10/0,4 кВ с тр-ром 25 кВА-1 компл. не оспаривается сторонами.

Однако каких-либо документов, подтверждающих право собственности на возведенную опору, истцом судам не представлено.

Таким образом, 30.09.2010 г. на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ИП Саблину В.А., была самовольно возведена опора линии электропередач.

В целях установления возможности/невозможности подключения объектов недвижимости, принадлежащих Бобылеву А.И. к линии передач без использования земельных участков ответчика, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) возможно ли подключение объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:13:15550101:104 (принадлежащий Бобылеву А.И.) к линии электропередачи без использования земельных участков с кадастровыми номерами 48:13:1550101:149 (площадью 22223 кв.м.) и 48:13:1550101:196 (площадью 1502349 кв.м.) принадлежащих ИП Саблину В.А.; 2) имеются ли варианты подключения объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:13:15550101:104.

Как следует из экспертного заключения от 30.03.2011 г., подключение объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:13:15550101:104 к линии электропередачи возможно без использования земельных участков 48:13:1550101:149 и 48:13:1550101:196. На второй вопрос эксперт указал в заключении на два варианта подключения объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:13:15550101:104. Первый вариант от точки 1.А до точки 2.А в соответствии с приложенной к заключению схемой. Второй вариант от точек 1-5 расположенных по границе участков с кадастровым номером 48:13:15550101:104, 48:13:1550101:149 согласно листам дела 111, 112 в соответствии с приложенной к данному заключению схемой при условии получения разрешения собственников линии электропередач.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 16.05.2011 г. был опрошен эксперт Митчин Роман Борисович, производивший экспертизу. Истцом эксперту были заданы вопросы, касающиеся правовых аспектов дела, например: выяснялся ли экспертами вопрос в чьем распоряжении находятся земли, на которые экспертами планировалось установить дополнительные опоры линии электропередач как вариант прокладки сети и учитывались ли экспертами возможные отказы лиц, по земельным участкам которых могла бы быть проложена линия электропередач, эксперт пояснил, что указанные вопросы истцом не заявлялись, кроме того, указанные вопросы не входят в его компетенцию поскольку являются правовыми, а не инженерно-строительными.

Суд первой инстанции правомерно оценил доводы истца, изложенные им в дополнительных пояснениях от 20.05.2011 г.

Указанные вопросы формировались по предложениям ответчика и истца, были согласованы сторонами, и, на которые эксперт дал исчерпывающие ответы. Учитывать правовую сторону вопроса о возможности или невозможности получения согласия иных собственников земли не является обязанностью эксперта. В данном деле именно истец должен доказать невозможность использовать иные земельные участки, принадлежащие иным собственникам. Также является некорректным вопрос истца о том, учитывались ли экспертом положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г.

Несостоятелен и довод истца относительно значительной затратности вариантов, предложенных экспертом, поскольку отсутствие у истца необходимых материальных средств для установления опор линии электропередач не может по смыслу статьи 304 ГК РФ служить основанием для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу право пользования частью его земельного участка, что согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 07.08.2001 г. N 760/01.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие получение ИП Саблиным В.А. разрешения на строительство N RU48513421-24 индивидуального жилого дома. Согласно экспликации Ситуационного плана земельного участка проектируемый жилой дом находится непосредственно в месте расположения спорных опор высоковольтной линии электропередачи, в границах красной линии.

При таких обстоятельствах необходимость в установлении сервитута на недвижимое имущество, принадлежащее ИП Саблину В.А., отсутствует.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие, что истцом принимались меры к достижению с ИП Саблиным В.А., как собственником вышеуказанных земельных участков, соглашения об установлении сервитута. Отказа собственника ИП Саблина В.А. от установления сервитута либо недостижения с ним соглашения об условиях сервитута истцом не представлено.

Таким образом, оценив правоотношения сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения им применительно к статье 274 ГК РФ условий, необходимых для установления сервитута, и отказал ОАО "МРСК Центра" в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им были соблюдены все требования части 3 ст. 274 ГК РФ, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ право требовать установления сервитута принадлежит собственнику недвижимого имущества.

Сервитут по своему правовому содержанию - это право ограниченного пользования соседним земельным участком, а не способ защиты права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1 названной статьи сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу вышеуказанной статьи основанием для установления сервитута является не наличие препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ основанием для предъявления в суд соответствующего требования является отказ собственника соседнего земельного участка от установления сервитута либо недостижение соглашения об условиях сервитута.

Таким образом, требуя установления сервитута истец в первую очередь, должен доказать, что он является собственником недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации линии электропередач являются объектами недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ прав собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 5.1.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, установлено, что государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности истца на линию электропередачи ВЛ 0,4 кВ, расположенную в с. Частая Дубрава Липецкого района Липецкой области заявитель не представил.

Ссылки истца на эксплуатацию объекта сами по себе не порождают возникновение у него права собственности на данный объект.

Таким образом, выполнение/невыполнение истцом условий п. 3 ст. 274 ГК РФ не влияет на существо оспариваемого судебного акта.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению, экспертиза была проведена неполно и ее выводы не могли быть использованы судом, несостоятелен и не подтвержден доказательствами.

Несогласие истца заключается не в экспертной оценке, а правовой дефиниции отдельных ее положений, что не может являться основанием к признанию экспертизы неполной.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не отразил в обжалуемом судебном акте ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания от 16-23 мая 2011 г. (т. 3 л.д. 16) суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении.

В оспариваемом решении ссылка на данное ходатайство истца отсутствует, однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что истец воспользовался правом, делегированным ему ч. 3 ст. 268 АПК РФ и заявил такое же ходатайство. Суд рассмотрел его и отказал в удовлетворении по основаниям, изложенным ранее.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 4701 от 06.06.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2011 г. по делу N А36-4745/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая