Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-16199/11

город Москва

Дело N А40-24153/11-100-214

21 июля 2011 г.

N 09АП-16199/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 г.. по делу N А40-24153/11-100-214, принятое судьёй Кочетковым А.А.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании 76 046 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 29.04.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании ущерба без учета износа, согласно расчету ответчика стоимость восстановительного ремонта составила 51 751 руб. 87 коп (с учетом износа). Заявитель полагает, что при восстановительном ремонте производилась замена запасных частей, в частности бампера заднего и крышки багажника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер А 359 УН 50 RUS и марки "РЕНО", государственный регистрационный номер Н 241 ТР 177 RUS, последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2008, постановлением 50 АА 766651 по делу об административном правонарушении от 24.04.2008, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2008, актом осмотра транспортного средства от 05.05.2008 года N 05-05-11-8 (л.д.24-27).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ВАЗ", Яшкова Д.С., признанного виновным в ДТП в связи с нарушением п.6.10 Правил дорожного движения, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ААА N 0452539522).

Автомобиль марки "РЕНО" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается договором страхования N АТ1458639 со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "РЕНО", поврежденного в результате ДТП, составила 76 046 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 05.05.2008, заказ-нарядом серии Д N 55054 от 05.05.2008, счетом N55054 от 04.06.2008 (л.д.27-32).

При расчете страхового возмещения замена запасных частей не производилась, износ в соответствии с п. 63 Правил на запасные части не рассчитывался.

16.07.2008 г. истец по платежному поручению N 22670 произвел оплату стоимости восстановительного ремонта размере 76 046 руб. (л.д.33).

Поскольку право требования выплаченного страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, истец и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 76 046 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому договору, то в силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (с учетом изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования по фактически понесенным затратам, без учета износа на заменяемые детали транспортного средства, подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела представлен счет, согласно которому, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в связи с наступлением страхового случая, составляет 76 046 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела доказательствами в рамках произведенных работ по восстановлению поврежденного автомобиля замена деталей не производилась.

С учетом изложенного, суда апелляционной инстанции считает, что сумма страхового возмещения рассчитана истцом исходя только из произведенных ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства (без учета стоимости замены частей, узлов, агрегатов и деталей), в связи с чем, оснований для исчисления и применения износа не имеется.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не являлся в судебные заседания суда первой инстанции, апелляционной инстанции, права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, в том числе давать пояснения, участвовать в судебных заседаниях, не реализовал, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, что соответствует требованиям части 2 статьи 10, части 1 статьи 156 АПК РФ.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, подтверждается факт наступления страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции правомерно принял решение и удовлетворил требования истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 г.. по делу N А40-24153/11-100-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход федерального бюджета две тысячи рублей госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова