Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 г. N 19АП-3982/06

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковой В.М., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автоснаб", на определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2006 года по делу N А35-149/06 "г" о принятии требования к рассмотрению и назначении судебного заседания на 19.12.2006 г..,

по заявлению Федеральной налоговой службы России к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" о признании должника несостоятельным (банкротом)

установил:

Закрытое акционерное общество "Автоснаб" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области 30.10.2006 года по делу N А35-149/06 "г" о принятии требования к рассмотрению и назначении судебного заседания на 19.12.2006 г..

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ЗАО "Автоснаб" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Объединение Курскатомэнергострой" 30 октября 2006 г. судьей Арбитражного суда Курской области вынесено определение о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требования ЗАО "Автоснаб" от 18 апреля 2005 г.. (договор уступки долга в сумме 489400 руб. 38 коп.) к должнику - ООО Объединение Курскатомэнергострой" и об обязании лиц, участвующих в деле, явиться в судебное заседание, представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений (Том 4, л.д. 1).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если оно препятствует дальнейшему движению дела. Определение о назначении требования кредитора к судебному разбирательству в рамках дела о банкротстве, применительно к общим положениям процессуального законодательства, фактически является определением о принятии искового заявления к производству, предусмотренным статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалование подобных определений нормами названного Кодекса не предусмотрено, дальнейшему движению дела оно не препятствует.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обжалование определения о назначении требования кредитора к судебному разбирательству не предусмотрено.

Поскольку оспариваемое определение предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оно не может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом заявителю апелляционной жалобы следует учитывать то обстоятельство, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из платежного поручения N 10 от 22.11.2006 г.. при подаче апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом "Автоснаб" уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., которая, исходя из вышеизложенного, подлежит возврату последнему из доходов федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать закрытому акционерному обществу "Автоснаб" справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 10 от 22.11.2006 г..

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 8 листах, в том числе платежное поручение N 10 от 22.11.2006 г..

2. Справка на возврат госпошлины

Судья В.М. Баркова