Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 03АП-1897/11

"14" июля 2011 г.

Дело N А33-11736/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Арутюнян К.А. по доверенности от 06.06.2011, Прохоровой Ю.В. по доверенности от 07.06.2011, директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерный" Дронниковой Е.И.,

ответчика - Романенко Е.А. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Каскад-2"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" марта 2011 года по делу N А33-11736/2010, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озёрный" (ИНН 2463202505, ОГРН 1082468000031) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Каскад-2" (ИНН 2463087210) о взыскании 1 414 791,57 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- моментом расторжения договора следует считать дату официального уведомления истца о расторжении договора;

- судом первой инстанции не дана оценка правомерности расторжения договора управления ответчиком в одностороннем порядке;

- расходы истца на выплату заработной платы работникам не предусмотрены договором управления;

- расходы истца в сумме 1 200 рублей, понесенные вследствие использования личного транспорта, взысканы судом первой инстанции необоснованно, поскольку договором не предусмотрены;

- ответчик считает обоснованными расходы истца по договору управления в сумме 4 242 225,64, указанная сумма покрыта полученными от жителей денежными средствами; иные расходы истца не обоснованы, с ответчиком не согласовывались, договором не предусмотрены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 01.07.2011 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в целях опровержения доводов апелляционной жалобы дополнительных доказательств - сопроводительного письма от 15.06.2011 N 64-02-7546/898; платежных поручений от 02.12.2009 N 156 на сумму 160 000 рублей, 24.12.2009 N 177 на сумму 150 000 рублей, 25.12.2009 N 178 на сумму 100 000 рублей, 29.12.2009 N 183 на сумму 100 000 рублей, счета-фактуры от 31.05.2010 N 30294; претензии от 04.02.2010 N 14; искового заявления от 03.05.2010; определения о прекращении производства от 09.07.2010 по делу N А33-3285/2010; письма от 25.06.2010 N 3707; претензии N 190 от 30.11.2010; искового заявления от 04.03.2011; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2011; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2011; копии чеков; журнала кассира - операциониста (2 лист.); приходных - кассовых ордеров ООО "УК "Озерный" от 22.12.2009 N 303, 22.12.2009 N 300, 22.12.2009 N 304, 22.12.2009 N 305, 25.12.2009 N 307, 22.12.2009 N 306; вкладного листа кассовой книги за 25.12.2009; вкладного листа кассовой книги за 22.12.2009; реестра оплаты за период 25.12.2009 - 25.12.2009; реестра оплаты за период 22.12.2009 - 22.12.2009.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озёрный" (управляющий) и товариществом собственников жилья "Каскад-2" (ТСЖ) подписан договор управления от 29.09.2009 N 1/09 жилыми домами ТСЖ "Каскад-2" по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16, ул. Вильского, д. 14 "и", ул. Вильского, д. 14 "ж", предметом которого является выполнение управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельности (пункт 2.2).

Права и обязанности сторон по договору согласованы в пункте 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определяется как сумма платы за помещения, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома. Разница между суммой денежных средств, поступающих на счет управляющего, включая платежи за прошлые периоды (дебиторская и кредиторская задолженности) и суммой платы за помещения, оказанные услуги, содержание и ремонт домов, и платежи, указанные в пункте 3.1.17 по окончании срока действия договора перечисляются на расчетный счет ТСЖ.

Согласно пункту 4.1.1 договора плата за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Пунктом 6.1 договора установлено, в том числе, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе правления ТСЖ в случае несоблюдения управляющим обязанностей с обязательным уведомлением об этом не позднее чем за один месяц.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 01.10.2009.

Сторонами подписано соглашение от 29.09.2009 к договору управления от 29.09.2009 N 1/09, согласно которому:

1) ТСЖ увольняет, с согласия работников и управляющего, в порядке перевода, а управляющий дает согласие и принимает на работу в порядке перевода работников ТСЖ из численного (штатного) состава работников, сохраняет за ними должности (работу), заработную плату, социальные гарантии на следующие специальности:

- управляющий - 1 единица, зарплата 30 080 рублей,

- главный бухгалтер ) 0,5 единиц - 13 600 рублей,

- бухгалтер-кассир - 1 единица- 22 400 рублей,

- паспортист-инспектор ОК - 1 единица - 17 600 рублей,

- техник - 1 единица - 21 120 рублей,

- программист - 0,3 единицы - 2 640 рублей,

- завхоз - 1 единица - 11 200 рублей,

- контролер - 0,6 единицы - 7 680 рублей,

- слесарь-сантехник - 3 единицы - 20 800 рублей х 3 = 62 400 рублей,

- электрик - 1 единица - 13 600 рублей,

- уборщик производственных и служебных помещений - 10 единиц - 9 600 рублей х 10 = 96 000 рублей,

- уборщик офисных помещений - 1 единица - 3 520 рублей,

- уборщик мусоропроводов - 2 единицы - 11 200 рублей х 2 = 22 400 рублей,

- дворник - 3 единицы - 8 800 рублей х 3 = 26 400 рублей,

- рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий - 1, 5 единиц - 12 000 х 1,5= 18 000 рублей

ИТОГО - 27,9 единиц - фонд заработной платы составляет 368 640 рублей

2) ТСЖ гарантирует по окончании договора управления N 1/09 от 29.09.2009 принять из Управляющей компании уволенных в порядке перевода работников ТСЖ из численного (штатного) состава работников, сохраняет за ними должности (работу), заработную плату, социальные гарантии.

Директором общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерный" Дронниковой Е.И. издан приказ от 01.10.2009, согласно которому фонд оплаты работников сокращен до 310 791 рублей.

Во исполнение обязательств по договору управления от 29.09.2009 N 1/09 истцом заключены следующие договоры:

- дополнительное соглашение от 07.10.2009 к договору N 16/07955 от 15.04.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на отпуск питьевой воды из системы коммунального водопровода и прием сточных вод в коммунальную канализацию. В указанный договор добавлены три абонента, расположенные по адресам: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16, ул. Вильского, д. 14 "и", ул. Вильского, д. 14 "ж";

- договор от 01.10.2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" на обслуживание домофонной системы в жилых домах по адресам: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16, ул. Вильского, д. 14 "и", ул. Вильского, д. 14 "ж".

Согласно протоколу заседания правления товарищества собственников жилья "Каскад-2" от 22.01.2010 N 6 правлением приняты решения:

- признать работу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерный" по договору управления N 1/09 неудовлетворительной и вынести предупреждение;

- установить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерный" срок - один месяц с даты заседания для устранения всех недостатков в работе и по истечении установленного срока (1 месяц) расторгнуть договор управления N 1/09 от 29.09.2009.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 25.01.2010 N 56, в котором указано, что обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерный" необходимо устранить все недостатки в работе по договору управления от 29.09.2009 N 1/09 в течение 1 месяца (22.02.1010).

Также ответчик указал, что расторгает договор управления от 29.09.2009 N 1/09, просит погасить всю задолженность перед поставщиками услуг, а также передать все имущество и финансово-хозяйственные документы, связанные с исполнением договора управления от 29.09.2009 N 1/09, в товарищество собственников жилья "Каскад-2".

В материалы дела представлены отчеты о расходовании средств, поступивших от жителей жилых домов по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16, ул. Вильского, д. 14 "и", ул. Вильского, д. 14 "ж", за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь - август 2010 года.

Из указанных в отчетах затрат ответчиком признаны обоснованными затраты истца в общей сумме 4 242 225,64 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 07.12.2009 N 156, 24.12.2009 N 177, 28.12.2009 N 178, 30.12.2009 N 179, 27.01.2010 N 3 истец оплатил открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" 655 034,27 рублей за потребленные тепловую энергию и ГВС за октябрь-ноябрь 2009 года.

Платежным поручением от 21.01.2010 N 14 истец оплатил 45 000 рублей муниципальному предприятию "Автоспецбаза" за услуги по вывозу мусора.

За потребленную питьевую воду и прием сточных вод спорными домами за период с января по май 2010 года обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" выставлены истцу счета-фактуры. В счетах-фактурах выставлены суммы с учетом потребления жилым домом по адресу: ул. Вильского, 14. Истец, предъявляя ответчику сумму убытков, исключил задолженность по указанному дому. Таким образом, задолженность за водоснабжение и водоотведение в отношении домов ответчика составляет 668 734,96 рублей.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 414 791,57 рублей, возникших вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору управления от 29.09.2009 N 1/09.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор управления от 29.09.2009 N 1/09.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Согласно пункту 6.1 договора управления от 29.09.2009 N 1/09 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе правления ТСЖ в случае несоблюдения управляющим обязанностей с обязательным уведомлением об этом не позднее чем за один месяц.

Из материалов дела следует, что по результатам заседания правления товарищества собственников жилья "Каскад - 2" 22.01.2010 принято решение о расторжении договора управления, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерный", по истечении одного месяца с даты заседания правления.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 25.01.2010 N 56, в котором ответчик указал, что обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерный" необходимо устранить все недостатки в работе по договору управления от 29.09.2009 N 1/09 в течение 1 месяца (22.02.1010), а также сообщил о расторжении договора управления от 29.09.2009 N 1/09.

Условиями договора управления от 29.09.2009 N 1/09 установлена обязанность истца, в том числе, принимать платежи от собственников жилых и нежилых помещений в кассу управляющего.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период действия договора ответчик осуществлял частичный прием платежей от собственников жилых и нежилых помещений в спорных домах. Начиная с 05.02.2010 все платежи от собственников жилых и нежилых помещений поступали в кассу товарищества собственников жилья "Каскад - 2".

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что, получая платежи за коммунальные услуги от собственников помещений в спорных домах, ответчик производил оплату энергоресурсов энергоснабжающим организациям, а также производил иные платежи, входящие в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом представлены платежные поручения от 07.12.2009 N 156, 24.12.2009 N 177, 28.12.2009 N 178, 29.12.2009 N 183, 27.01.2010 N 3 на общую сумму 655 034,27 рублей, подтверждающие перечисление открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" платы за тепло и ГВС по договору от 07.09.2007 N1112.

Платежным поручением от 21.01.2010 N 14 на сумму 45 000 рублей истец оплатил муниципальному предприятию "Автоспецбаза" услуги по вывозу мусора.

Кроме того, за период с января по май 2010 обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" истцу выставлены на оплату счета - фактуры за водоснабжение и водоотведение переданных истцу в управление жилых домов, из которых на спорные дома приходится сумма 668 734,96 рублей.

Согласно материалам дела, истец ошибочно зачислил сумму 46 022,34 рублей в счет доходов, полученных от собственников помещений домов по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16, ул. Вильского, д. 14 "и", ул. Вильского, д. 14 "ж", тогда как указанная сумма поступила от жителей дома N 14 по ул. Вильского г. Красноярска.

В суд апелляционной инстанции истец представил подробный расчет суммы иска, каждая сумма подтверждена первичными бухгалтерскими документами.

В отношении представленных истцом бухгалтерских документов и отраженных в них данных ответчик по существу возражений не заявил, опровергающих доказательств не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает сумму убытков 1 414 791, 57 рублей подтвержденной документально и взысканной судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что моментом расторжения договора следует считать дату официального уведомления истца о расторжении договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как пунктом 6.1 договора управления от 29.09.2009 N 1/09 установлена обязанность ТСЖ уведомить управляющего о расторжении договора не позднее, чем за один месяц.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что расходы истца на выплату заработной платы не предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора управления от 29.09.2009 N 1/09 цена договора определяется как сумма платы за помещения, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.1.1 договора плата за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Между сторонами подписано соглашение от 29.09.2009 к договору управления от 29.09.2009 N 1/09, согласно которому ТСЖ увольняет, с согласия работников и управляющего, в порядке перевода, а управляющий дает согласие и принимает на работу в порядке перевода работников ТСЖ из численного (штатного) состава работников, сохраняет за ними должности (работу), заработную плату, социальные гарантии.

Всего по указанному соглашению переводу подлежит 27,9 единиц состава работников, фонд заработной платы составляет 368 640 рублей.

Директором общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерный" Дронниковой Е.И. издан приказ от 01.10.2009, которым утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым фонд заработной платы сокращен и составил 310 791 рублей.

В подтверждение выплаты заработной платы работникам истцом в материалы дела представлены бухгалтерские документы за период с октября 2009 года по январь 2010 года, в том числе: реестры оплат, анализ счета 70 по субконто на сотрудников ООО "УК "Озёрный".

Положения части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают возмездный порядок осуществления управления многоквартирными домами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив соглашение от 29.09.2009 к договору управления от 29.09.2009 N 1/09, учитывая положения части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 4.1, 4.1.1 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что денежные средства, полученные от собственников помещений спорных домов, правомерно расходовались истцом, в том числе, на выплату заработной платы работникам, осуществлявшим управление, содержание, ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Довод ответчика о том, что расходы истца в сумме 1 200 рублей, понесенные вследствие использования личного транспорта, взысканы судом первой инстанции необоснованно, поскольку договором не предусмотрены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела отчетам о расходовании средств, поступивших от жителей жилых домов по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16, ул. Вильского, д. 14 "и", ул. Вильского, д. 14 "ж", личный автомобиль гражданина Павшина С.В. использовался истцом в целях осуществления управления указанными домами.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, указанная сумма является расходами управляющей компании в соответствии с пунктом 4.1.1 договора управления от 29.09.2009 N 1/09.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2011 года по делу N А33-11736/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2011 года по делу N А33-11736/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай