Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 19АП-2153/11

27 июня 2011 г.

Дело N А14-1689/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ООО "Верхнемамонская Топливная компания": Кандыбина Н.О., представитель по доверенности б/н от 10.06.2011 г..;

от Безгузовой О.Ю.: Сенцов И.А., представитель по доверенности N 36 АВ 0266551 от 26.02.2011 г..;

от временного управляющего ООО "Верхнемамонская Топливная компания" Щура Е.И.: Щур Е.И. определение от 04.04.2011 г..;

от НП МСОАУ "Стратегия": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Козленко А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Верхнемамонская Топливная компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2011 г. по делу N А14-1689/2011 о признании заявления обоснованным и введении наблюдения (судья Ларина Е.И.), принятое по заявлению Безгузовой Ольги Юрьевны, с.Верхний Мамон Воронежской области, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Верхнемамонская Топливная компания" г.Россошь Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Безгузова Ольга Юрьевна (далее - Безгузова О.Ю., заявитель) 01.03.2011 года обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Верхнемамонская Топливная Компания" (далее - ООО "Верхнемамонская Топливная Компания", должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 10 387 687 руб. 67 коп. В качестве временного управляющего кредитор указал кандидатуру Щур Евгения Ивановича, являющегося членом НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2011 года по делу N А14-1689/2011 требование Безгузовой О.Ю. к ООО "Верхнемамонская Топливная Компания" признано обоснованным.

В отношении ООО "Верхнемамонская Топливная Компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Щур Евгений Иванович. Утверждено вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Установлено требование Безгузовой О.Ю. к ООО "Верхнемамонская Топливная Компания" в сумме в сумме 11 358 014 руб. 04 коп., признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Верхнемамонская Топливная Компания".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Верхнемамонская Топливная Компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2011 года отменить.

В судебное заседание представители НП МСОАУ "Стратегия", Козленко А.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Верхнемамонская Топливная Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий ООО "Верхнемамонская Топливная компания" Щур Е.И. и представитель Безгузовой О.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 15.06.2011 г. суд объявлял перерыв до 20.06.2011 г. (18.06.2011 г. и 19.06.2011 г. - выходные дни).

После перерыва в судебном заседании представитель Безгузовой О.Ю. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-649/2011.

Суд, заслушав мнение временного управляющего ООО "Верхнемамонская Топливная компания" Щура Е.И. и представителя ООО "Верхнемамонская Топливная Компания", отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения временного управляющего ООО "Верхнемамонская Топливная компания" Щура Е.И. и представителей Безгузовой О.Ю. и ООО "Верхнемамонская Топливная компания", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, заочным решением Верхнемамонского районного суда Воронежской области от 23.11.20109г. с должника в пользу заявителя взысканы суммы займа по договорам займа, заключенным в период с 12.05.2006 года по 25.09.2008 года в размере 5 829 134 руб., проценты за пользование суммами займа в размере 4 558 553 руб. 67 коп., проценты за просрочку возврата сумм займа в размере 950 326 руб. 37 коп., 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, на его принудительное исполнение 22.12.2009 выдан исполнительный лист N ВС 000359446, взыскание по которому не производилось (справка Верхнемамонского РОСП Воронежской области N 1806 от 01.04.2011).

Ссылаясь на наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Доказательств отмены либо изменения указанного решения суда, погашения задолженности заявитель, должник не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона).

В соответствии с 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования иных кредиторов по денежным обязательным по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Установив, что заявленная задолженность подтверждена материалами дела, задолженность перед заявителем не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев, задолженность составляет более ста тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включению в реестр требований кредиторов в третью очередь требований в заявленном размере.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную кандидатуру Щура Е.И. на исполнение обязанностей временного управляющего, установив, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно утвердил его временным управляющим ООО "Верхнемамонская Топливная компания".

Руководствуясь пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд области также правомерно утвердил вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было удовлетворить ходатайство ООО "Верхнемамонская Топливная компания" и отложить судебное разбирательство до проведения собрания участников ООО "Верхнемамонская Топливная компания", в связи с возможным принятием мер по погашению кредиторской задолженности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "Верхнемамонская Топливная компания" возможности погасить задолженность, существующую на дату судебного заседания, как и доказательств совершения действий направленных на погашение задолженности.

Более того, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доказательств совершения действий направленных на погашение задолженности в материалы дела не представлено.

К тому же в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) должник не лишен права на любой стадии банкротства погасить кредиторскую задолженность.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по данному делу необходимо было приостановить до рассмотрения Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2011 г. по делу N А14-649/2011 суд апелляционной инстанции также отклоняет, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Более того, на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом принято постановление по делу N А14-649/2011, которым определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2011 г. об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления Масленко А.А. без рассмотрения по делу N А14-649/2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако, в отношении должника может быть возбуждено только одно дело о его несостоятельности банкротстве.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, а также то, что первоначальный заявитель по делу Масленко А.А. не оспаривает принятый судебный акт и уже обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора к ООО "Верхнемамонская Топливная компания" в рамках дела А14-1689/2011 процедуры наблюдения, введенной по результатам рассмотрения требования Безгузовой О.Ю., суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права должника принятым судебным актом.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о признании требований обоснованными и введении наблюдения от 04.04.2011 года по делу N А14-1689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Верхнемамонская Топливная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова