Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2007 г. N КА-А40/3017-07 Удовлетворяя требование о признании исполненной обязанности об уплате налогов, суд исходил из того, что общество предъявило в банк платежные поручения на уплату налогов при наличии достаточного денежного остатка на счете. При этом налогоплательщик действовал добросовестно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2007 г. N КА-А40/3017-07
(извлечение)

29 декабря 2005 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (ИФНС России N 8 по г. Москве, налоговый орган) было принято решение о признании закрытого внешнеторгового акционерного общества "Интертранс" (ЗАО "Интертранс) недобросовестным налогоплательщиком, а также о признании неисполненной обязанности по уплате налогов по платежным поручениям N 318, 319, 320, 321, 322 от 25 мая 1999 г. на сумму 1852589 руб. 31 коп. (л.д. 8).

ЗАО "Интертранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании указанного решения недействительным и о признании исполненной обязанности об уплате налогов, считая обжалуемое решение налогового органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г., требования ЗАО "Интертранс" удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России N 8 по г. Москве просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая, что судами дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, признав исполненной обязанность по уплате налогов в большей сумме, чем было заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Интертранс" считает принятые судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 8 по г.Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Интертранс" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано неконституционным.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О о разъяснении вышеуказанного постановления положения данных норм должны распространяться только на добросовестных налогоплательщиков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ЗАО "Интертранс" 25 мая 1999 г. предъявил в банк платежные поручения на уплату налогов на общую сумму 4467300 руб. при наличии достаточного денежного остатка на счете. При этом налогоплательщик действовал добросовестно. Указанные суммы были списаны с его расчетного счета, но не поступили в бюджет по вине банка.

Об этом свидетельствует следующее. Так, платежные поручения N 318, 319, 320, 321, 322 от 25 мая 1999 г. на сумму 4467300 руб., предъявленные 25 мая 1999 г. ЗАО "Интертранс" в АК "Торибанк" в счет уплаты налогов, свидетельствуют об исполнении обязанности по уплате налогов.

На момент предъявления платежных поручений на расчетном счете налогоплательщика имелись достаточные денежные средства для перечисления вышеуказанной суммы.

О том, что денежные средства не были перечислены в счет уплаты налогов не по вине налогоплательщика свидетельствует тот факт, что требование налогового органа к конкурсному управляющему банка о включении налоговых платежей, уплаченных ЗАО "Интертранс" по вышеуказанным платежным поручениям, в конкурсную массу, было удовлетворено. В ходе конкурсного производства банк частично (2624710 руб.) погасил сумму задолженности.

Признавая налогоплательщика недобросовестным, налоговый орган принял решение только в отношении части суммы, уплаченной по платежным поручениям N 318, 319, 320, 321, 322 от 25 мая 1999 г. Налоговый орган не мотивировал, почему действия ЗАО "Интертранс" по оплате налогов одними и теми же платежными поручениями одновременно являются добросовестными и недобросовестными.

Довод налогового органа о том, что ЗАО "Интертранс" имел и другие счета в других банках, также не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку каких-либо запретов на открытие нескольких счетов одной организацией в нескольких банках не имеется. Тем более, что счет АК "Торибанк" был открыт 6 ноября 1998 г., когда банк еще не считался проблемным (л.д. 15-18 т. 1).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд признал обязанность налогоплательщика по уплате налогов исполненной в сумме 4467300 руб., также не может служить поводом к отмене судебных актов, поскольку в решении, по поводу которого возник спор, перечислены все платежные поручения, на основании которых причислялась именно эта сумма.

При таком положении оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г. по делу N А40-54103/06-107-305 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.