Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 19АП-4670/09

31 августа 2009 г.

Дело N А48-577/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО "Пшеница": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО "Орелагропромснаб": представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации Большекуликовского сельского поселения: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пшеница" в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 г.. по делу N А48-577/2009 (судья Тонконог Л.И.) по иску открытого акционерного общества "Пшеница" к Открытому акционерному обществу "Орелагропромснаб" при участии третьего лица - Администрации Большекуликовского сельского поселения Орловской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пшеница" (далее ОАО "Пшеница", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Орелагропромснаб" (ОАО "Орелагропромснаб", ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - телятник, 1959 г. постройки, общая площадь 477,2 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Большекуликовский с/с, п. Куликовский, ул. Сельская, д.8.

Истец считает, что приобрел право собственности на указанный объект на основании п.3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ, т.е. объект недвижимости был передан ответчиком в качестве вклада в уставной капитал истца.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Пшеница" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на незаконность вынесенного решения, полагая, что ОАО "Пшеница" приобрело право собственности на указанный объект на основании п.3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ, т.к. объект недвижимости был передан ответчиком в качестве вклада в уставный капитал истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ОАО "Пшеница" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку невозможность явки представителя ОАО "Пшеница" не может явиться уважительной причиной для отложения судебного заседания, учитывая при этом, что ОАО "Пшеница" было заблаговременно надлежаще извещено и имело возможность обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание. ОАО "Пшеница", являясь юридическим лицом, имело возможность обеспечить явку иного представителя в судебное заседание. Кроме того, к заявленному ходатайству не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается его заявитель.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии их представителей в порядке статей 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2009 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Спорный объект - телятник был построен в 1959 году совхозом "Куликовский" Орловского района Орловской области.

На основании приказа Госагропрома РСФСР от 18.09.1991 г.. N 45 ПК совхоз "Куликовский" был реорганизован в Опытное производственное хозяйство "Куликовское" (ОПХ "Куликовское").

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьей 12 Конституции РСФСР 1978 года, собственностью совхозов, колхозов, кооперативных организаций, крестьянских хозяйств, их объединений является произведенная ими продукция, средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления их производственной и иной деятельности, не запрещенной законом.

Согласно части 8 статьи 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 г.. N 445-18 при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 г.. N 443-1 хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, приобретенное по основаниям, допускаемым законом.

Таким образом, ОПХ "Куликовское" являлся правопреемником совхоза "Куликовский".

Опытному хозяйственному предприятию "Куликовское" в собственность было выделено 6420 га земли для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 г.. N 177.

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 16.11.1992 г.. N 776-р ОПХ "Куликовское" было разрешено произвести реорганизацию.

Согласно учредительному договору, утвержденному собранием учредителей (протокол от 25.12.1993 г.. N 4) было создано акционерное общество открытого типа "Куликовское", которое зарегистрировано Постановлением главы администрации Орловского района от 23.06.1994 г.. N 418.

В материалах настоящего дела имеется постановление главы администрации Орловского района от 12.02.1997 г.. N 125, согласно которому на основании заявления АООТ "Куликовское" от 02.02.1997 г.. N 45, последнее было реорганизовано в сельскохозяйственные производственные кооперативы "Малокуликовский", "Большекуликовский", "Ступишино", являвшиеся правопреемниками реорганизуемого АООТ "Куликовское" на основании актов приема-передачи (п.3 вышеуказанного постановления).

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным с момента регистрации вновь возникших юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного лица.

Согласно постановлению главы администрации Орловского района Орловской области за N 1077 от 22.12.1998 г.. на базе СПК "Большекуликовский" был зарегистрирован филиал ОАО "Орелагропромснаб".

Документов, свидетельствующих о нахождении спорного объекта недвижимого имущества на балансе АООТ "Куликовское" (балансов с расшифровкой по основным средствам, инвентаризационных описей, выписок из ведомостей амортизационных отчислений по основным средствам, инвентарных карточек учета основных средств), а также о передаче имущества реорганизованного АООТ "Куликовское" вновь созданным кооперативам (акты приема-передачи основных фондов и оборотных средств и пр.) в материалы дела не представлено.

В подтверждение передачи спорного объекта от АООТ "Куликовское" к СПК "Малокуликовский" истцом представлен акт без номера и даты (л.д. 98-99), однако указанный акт никем не подписан, на нем отсутствуют оттиски печатей, как правопредшественника, так и правопреемника, в силу этого акт правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства передачи спорного имущества от АООТ "Куликовское" к СПК "Малокуликовский".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о возникновении у одного из СПК, в том числе СПК "Малокуликовский", права собственности на данный объект.

06.12.1999 г.. согласно выписке из протокола N 2 общего собрания ОАО "Орелагропромснаб" было принято решение о вхождении в состав учредителей ОАО "Пшеница" и внесении в уставный капитал ОАО "Пшеница" имущества ОАО "Орелагропромснаб" согласно актам приема-передачи имущества.

В соответствии с договором о создании Открытого акционерного общества "Пшеница", утвержденного решением собрания учредителей от 17.12.1999 г.. (протокол N 1), а также согласно списку акционеров ОАО "Пшеница" на 05.09.2002 г.., ОАО "Орелагпромснаб" является одним из учредителей ОАО "Пшеница".

По акту приема-передачи имущества от 31.12.1999 г.. ОАО "Орелагропромснаб" передало в уставный капитал ОАО "Пшеница" имущество общей стоимостью 2490123 руб., в том числе и спорный объект недвижимости.

ОАО "Пшеница" зарегистрировано Постановлением главы администрации Орловского района от 31.12.1999 г.. N 1034.

В настоящее время спорный объект недвижимости находится на балансе ОАО "Пшеница", что подтверждается следующими документами: бухгалтерскими балансами на 31.03.2005 г.., 30.06.2008 г.., расчетом амортизационных отчислений по основным средствам по состоянию на 01.01.2006 г.., отчетами по основным средствам за 4 квартал 2007 г.., 1 полугодие 2008 г..

Решением арбитражного суда от 31.07.2006 г.. по делу N А48-7812/05-20б ОАО "Пшеница" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Маслов Игорь Николаевич.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 01.11.2007 г.., изготовленным Орловским филиалом ОГУП "Орловский центр "Недвижимость", спорный объект-телятник, имеет следующие характеристики: 1959 г. постройки, общая площадь 477,2 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Большекуликовский с/с, п. Куликовский, ул. Сельская, д.8, присвоен инвентарный номер 54:247:002:010956390

Администрация Большекуликовского сельского поселения в письме от 02.04.2008 г.. N 58 сообщает, что в администрации сельского поселения отсутствуют документы о принадлежности кому-либо спорного объекта недвижимости, а также документы на земельный участок, находящийся под спорным объектом недвижимости.

Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области в письме от 02.04.2008 г.. N 812/з, 811/з сообщает, что земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости, в реестре государственной собственности Орловской области не числится.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО "Пшеница" приобрело право собственности на указанный объект на основании пункт 3 статьи 213 Гражданского кодекса РФ, т.к. объект недвижимости был передан ответчиком в качестве вклада в уставный капитал, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о признании права собственности на объект недвижимости - телятник, 1959 г. постройки, общая площадь 477,2 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Большекуликовский с/с, п. Куликовский, ул. Сельская, д.8.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано право собственности ОАО "Орелагропромснаб" и право ответчика на распоряжение спорным объектом, поэтому истцом не доказана действительность сделки по передаче имущества в уставный капитал ОАО "Пшеница" и возникновение у него по этому основанию права собственности в силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаясь им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителей.

Передача имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества осуществляется на основании решения о создании общества и обусловлена принятием такого решения учредителями. Поэтому установление прав собственности в отношении имущества, переданного в качестве вклада их учредителями, не может быть произведено без исследования обстоятельств законности передачи имущества.

Таким образом, для признания права собственности истца на мастерскую, необходимо определить, на каком основании и у какого юридического лица возникло изначально право собственности на спорный объект и являлось ли собственником данного имущества лицо, которое его передало в уставный капитал ОАО "Пшеница".

Между тем, из представленных в материалы дела документов невозможно установить правопреемника реорганизованного лица - АООТ "Куликовское", которому было передано спорное имущество при реорганизации, т.к. отсутствует разделительный баланс, оформленный в установленном законом порядке, и передаточные акты (статья 59 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии пунктом 2 статьи 6 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, для совершения сделки по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества ответчик, в соответствии со статьями 131, 219 ГК РФ, обязан был зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку сделка совершалась в декабре 1999 года.

Между тем, как правомерно установил суд первой инстанции, истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих право собственности ответчика на распоряжение спорным объектом, в связи с чем истцом не доказана действительность сделки по передаче имущества в уставный капитал истца и возникновение у истца права собственности в отношении объекта недвижимости.

В сообщении Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области от 03.04.2008 г.. N 01/011/2008-629 указано, что отсутствуют записи о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

Областное государственное унитарное предприятие Орловский центр "Недвижимость" в письме от 02.04.2008 г. N 1899 сообщает, что сведений о зарегистрированном праве собственности на спорный объект недвижимости в базе данных и архиве предприятия отсутствуют.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области в письме от 14.04.2008 г. N 600 указывает на то, что в реестре федерального имущества запись об учете спорного объекта недвижимости отсутствует.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке за ОАО "Орелагропромснаб", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ОАО "Пшеница" о признании за ним в силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ права собственности на это имущество не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчик не приобрел право собственности на объект недвижимости - телятник, он не мог передать не принадлежащее ему право на данное имущество в качестве вклада в уставный капитал общества. Кроме того, владение истцом объектом недвижимости не может само по себе свидетельствовать о наличие у него правомочий собственника в отношении спорного имущества.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 г.. ОАО "Пшеница" была предоставлена отсрочка ее уплаты до принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2009 г.. по делу N А48-577/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пшеница"- без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пшеница" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова