Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 19АП-9275/10

21 января 2011 г.

N А35-6581/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "НВМ-Студио": Хворостов А.Н., представитель, доверенность от 01.09.2010 г.,

от ОАО "Курская Заря": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "НВМ-Студио" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2010 г. о прекращении производства по заявлению должника открытого акционерного общества "Курская Заря" об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу N А35-6581/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НВМ-Студио" (далее - ООО "НВМ-Студио") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 07.06.2010 г. по делу N ТС-28-10 о взыскании с открытого акционерного общества "Курская Заря" (далее - ОАО "Курская Заря") в пользу ООО "НВМ-Студио" 13 392 770,73 рублей неосновательного обогащения и 3 869 637,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены. 01.07.2010 г. Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист серия АС002425772 на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 07.06.2010 г. по делу N ТС-28-10.

13.07.2010 г. должник обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу N А35-6581/2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2010 г. утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2010 г. определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2010 г. по делу N А35-6581/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении ОАО "Курская Заря" заявило письменный отказ от заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2010 г. производство по заявлению ОАО "Курская Заря" об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "НВМ-Студио" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Курская Заря" не явился.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения должника о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя с учетом требований ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "НВМ-Студио" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя взыскателя, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец (в данном случае заявитель-должник) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении Арбитражным судом Курской области ходатайства ОАО "Курская Заря" об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по настоящему делу, должник заявил ходатайство об отказе от своего заявления об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела усматривается, что заявление об отказе от ходатайства об утверждении мирового соглашения было подано от имени ОАО "Курская Заря" представителем Старковым Е.В., действующим на основании доверенности от 26.07.2010 г., выданной обществом в лице генерального директора Шелухина В.Б.

Согласно ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В ч. 2 ст. 62 АПК РФ предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Из доверенности от 26.07.2010 г., выданной ОАО "Курская Заря" на имя Старкова Е.В., следует, что данному лицу предоставлено полномочие на полный и частичный отказ от иска.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Шелухина В.Б. полномочий генерального директора не подтверждены документально и подлежат отклонению.

Решения Совета директоров ОАО "Курская Заря", принятые 30.06.2010 г., о прекращении полномочий генерального директора Кузьмичева А.Н. (протокол N 2) и об избрании Шелухина В.Б. генеральным директоров общества (протокол N 3) в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств признания указанных решений недействительными суду не представлено.

Доводы ООО "НВМ-Студио" о том, что ОАО "Курская Заря" не зарегистрировало указанные изменения в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о легитимности нахождения Кузьмичева А.Н. на посту генерального директора ОАО "Курская Заря" на момент подписания мирового соглашения, а также о возможности его заключения на любой стадии банкротства, не являются юридически значимыми с учетом того обстоятельства, что определение об утверждении указанного мирового соглашения от 20.07.2010 г. отменено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2010 г., а указанные доводы, по сути, выражают несогласие с постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 270-272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2010 г. о прекращении производства по заявлению должника открытого акционерного общества "Курская Заря" об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу N А35-6581/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева