Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-8848/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А56-64484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8848/2011) ООО "НСГ-Росэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2011 года по делу N А56-64484/2010 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "НСГ-"Росэнерго"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 227 680,45 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) в порядке суброгации 227 680 руб. 45 коп. ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и решением от 07.04.2011 отказал ООО "НСГ-Росэнерго" в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда от 07.04.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы, ссылаясь на статью 8 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", в соответствии с которой контроль за выполнением требований по охране территорий зеленых насаждений осуществляется исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства, просил суд первой инстанции для установления надлежащего ответчика по делу привлечь в качестве третьего лица Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга. Истец считает, что отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд лишил его законного права на доказывание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 между Конджарян Камо Гариковичем (страхователь) и Санкт-Петербургским филиалом ООО "НСГ-Росэнерго" (страховщик) заключен договор N 0005299-08/НТ-78СП страхования автотранспортного средства - автомобиля марки "Хундай Туксон", регистрационный знак Н 411 СМ 98.

В связи с наступлением 13.06.2008 страхового случая - падение отдельно стоящего дерева на застрахованный автомобиль, припаркованный на Заневском пр., у дома 7/7 в Санкт-Петербурге, страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заявлению страхователя от 17.06.2008, застрахованный у истца автомобиль получил механические повреждения.

Согласно счету ООО "ЦУКТ-АЗ" N 002320 от 30.07.2008 и акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Туксон составила 226 196 руб., 50 коп. Кроме того, истец понес расходы по вызову аварийного комиссара в сумме 750 руб. и расходы за специальную информацию по гидрометеорологии на 13.06.2008 в сумме 733 руб. 95 коп.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и перечислил на расчетный счет станции технического обслуживания ООО "НСГ-Росэнерго", производившей ремонт транспортного средства, 226 196 руб. 50 коп.

Ссылаясь на нормы статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования имевшееся у страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ООО "НСГ-Росэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, расходов по вызову аварийного комиссара и расходов на специальную информацию по гидрометеорологии.

Поскольку территория по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 7/7, на которой произошел страховой случай, обслуживается ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга", истец посчитал указанное лицо ответственным за причинение убытков

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Установленный данной нормой переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) представляет собой уступку права требования.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением ответчика.

Поскольку под противоправным поведением причинителя вреда в настоящем споре рассматривается бездействие, как форма противоправности, то бездействие ответчика может быть признано противоправным лишь в том случае, если будет доказано, что на ответчике лежала обязанность совершить определенное действие.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, положениями договора управления многоквартирным домом N 7/7 по Заневскому проспекту Санкт-Петербурга, пришел к выводу о том, что ответчик не осуществлял работы по уходу за зелеными насаждениями, а также по рубке и пересадке деревьев.

Доказательств обратного истец суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными убытками и виновным поведением ответчика.

Основания для привлечения Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции отсутствовали.

Ходатайство о замене ответчика на надлежащего в порядке ч.1 ст.47 АПК РФ истец не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд обращает внимание, что по смыслу частей 1,2 статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также привлечение второго ответчика без ходатайства истца являются правом, а не обязанностью суда. Непривлечение судом по своей инициативе надлежащего ответчика не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В силу положений пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о замене ненадлежащего ответчика, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного в апелляционном суде замена ненадлежащего ответчика не может быть произведена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску и, установив, что привлеченный к участию в деле ответчик не нарушал прав истца, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец не лишен права разрешить спор с надлежащим ответчиком в самостоятельном иске в установленном законом порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2011 года по делу N А56-64484/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСГ-Росэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова