Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2007 г. N КГ-А40/3030-07-П Удовлетворяя иск о взыскании с ответчиков денежной компенсации, суд исходил из того, что факт незаконного использования ответчиками принадлежащего истцу товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых указанный товарный знак был зарегистрирован, установлен и подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2007 г. N КГ-А40/3030-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Диксис Мобайл" (далее - ООО "Диксис Мобайл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Профи" (далее - ООО "Авто-Профи") о прекращении использования товарного знака "Dixis"/"Диксис", обладателем прав на который является истец, и взыскании денежной компенсации в размере 50.000 минимальных размеров оплаты труда (5.000.000 рублей) вместо возмещения причиненных истцу убытков.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 4, 46 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и мотивированы незаконным использованием ответчиком зарегистрированного за истцом товарного знака "Dixis"/"Диксис" в отношении товаров, для индивидуализации которых указанный товарный знак был зарегистрирован, путем его размещения на товарах, предлагаемых к продаже в принадлежащих ответчику салонах сотовой связи.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.05 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Индивидуальный предприниматель Т., осуществляющий коммерческую деятельность в помещениях тех же салонов сотовой связи.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта ООО "Диксис Мобайл" отказалось от иска в части взыскания денежной компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 4.000.000 рублей и, уточнив заявленные требования, просило обязать ответчиков прекратить неправомерное использование товарного знака "Dixis"/"Диксис" и взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию в размере 1.000.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.06, исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО "Авто-Профи" и ИП Т. прекратить использование товарного знака "Dixis"/"Диксис" по свидетельствам NN 205728, 205729 от 18.10.01, NN 203698, 203699 от 13.07.01. Кроме того, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 1.000.000 рублей.

При этом суды обеих инстанций исходили из доказанности факта незаконного использования ответчиками принадлежащего истцу товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых указанный товарный знак был зарегистрирован.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.06 принятые по делу судебные акты отменены в части солидарного взыскания с ООО "Авто-Профи" и ИП Т. в пользу ООО "Диксис Мобайл" компенсации в сумме 1.000.000 рублей и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части солидарного взыскания с ответчиков денежной компенсации за незаконное использование товарного знака, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод судов обеих инстанций о возможности возложения на ответчиков солидарной ответственности сделан без учета положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации за незаконное использование товарного знака, суды не указали, каким законом или договором в данном случае предусмотрена возможность возложения солидарной ответственности.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения ООО "Авто-Профи" и ИП Т. к ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарный знак "Dixis"/"Диксис", исходя из тех отношений с истцом, которые имели место в действительности.

При новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта ООО "Диксис Мобайл" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере 1.000.000 рублей в равных долях, а именно, 500.000 рублей с ООО "Авто-Профи" и 500.000 рублей с ИП Т.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.07, исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ООО "Авто-Профи" и ИП Т. по 500.000 рублей денежной компенсации за незаконное использование товарного знака.

На принятые по делу судебные акты ИП Т. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании с ИП Т. в пользу ООО "Диксис Мобайл" денежной компенсации в сумме 500.000 рублей, поскольку, по мнению заявителя, истцом не представлено доказательств нарушения ИП Т. исключительных прав истца на товарный знак "Dixis"/"Диксис".

Как следствие, заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об убытках, причиненных ему ИП Т. в результате незаконного использования товарного знака, что в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" должно было явиться основанием для отказа в иске о взыскании денежной компенсации.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель кассационной жалобы, а также представитель ООО "Авто-Профи".

От заявителя в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание заявитель ссылается на свое убытие в командировку, а также на занятость своих представителей в других процессах.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде лично индивидуальным предпринимателем либо одним и тем же его представителем законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать занятость Т., а также двух его представителей в качестве уважительной причины неявки представителя ИП Т. в настоящее судебное заседание.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании и неуважительности причин неявки в судебное заседание ИП Т., суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Диксис Мобайл" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Диксис Мобайл" является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "Dixis"/"Диксис", зарегистрированного в отношении товаров 09-го класса (телефонные аппараты; антенны; аккумуляторы электрические; зарядные устройства для электрических аккумуляторов; аппаратура для передачи звука; чехлы защитные для телефонных аппаратов), услуг 37-го класса (установка и ремонт телефонов) Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) на основании свидетельств Российского агентства по патентам и товарным знакам NN 205728, 205729 от 18.10.01, NN 203698, 203699 от 13.07.01.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.05 по настоящему делу в части, оставленной без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.06, установлен факт незаконного использования ответчиками принадлежащего истцу товарного знака "Dixis"/"Диксис" в отношении товаров, для индивидуализации которых указанный товарный знак был зарегистрирован, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 08.08.05 проверочных закупок, произведенных в салонах сотовой связи "Dixis", принадлежащих ООО "Авто-Профи" и ИП Т.; актами проверки салонов сотовой связи "Dixis" от 08.08.05; рапортом и.о. начальника отдела УМ БППР ГУВД Пермской области; объяснениями от 08.08.05 продавцов салонов сотовой связи "Dixis", принадлежащих ООО "Авто-Профи" и ИП Т.; договорами аренды от 01.11.04 N 49а, от 01.12.04 N 32; договорами субаренды от 03.01.05 NN 19, 22; протоколами осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 08.08.05.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы относительно непредставления истцом доказательств нарушения ИП Т. исключительных прав ООО "Диксис Мобайл" на товарный знак "Dixis"/"Диксис" судом кассационной инстанции отклоняется.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака согласно пунктам 2 и 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" осуществляется, в том числе путем предъявления требования о прекращении нарушения или взыскании причиненных убытков. Правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч МРОТ, установленных федеральным законом.

Установленная пунктом 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Требование об уплате компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения. Размер же компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и т.п., и должен быть судом обоснован.

В материалах дела имеются бухгалтерские справки, подтверждающие размер среднемесячного дохода от деятельности одного салона-магазина цифровой техники "Dixis" в городе Москве, составляющий 900.000 рублей, а также в городах Нижний Новгород, Екатеринбург, Краснодар, Воронеж - 870.000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая представление истцом доказательств, свидетельствующих об убытках, причиненных ему ИП Т. в результате незаконного использования товарного знака, длительность периода незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака (с 14.02.05), суды обеих инстанций правомерно взыскали с ИП Т. денежную компенсацию в размере 500.000 рублей, правильно применив к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Кроме того, денежная компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 500.000 рублей, составляющая сумму, равную 5 тысячам МРОТ, взыскана судами в пределах размеров компенсации, предусмотренных статьей 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

в удовлетворении ходатайства ИП Т. об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2006 года по делу N А40-14073/05-110-83 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2007 года N 09АП-16429/2006-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.