Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 19АП-1989/11

06 июня 2011 г.

Дело N А14-232/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО "Кедр": Ткачев Р.Н., представитель, доверенность б/н от 15.03.2011 г..;

от ЗАО "Управление перспективных технологий": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ООО "Кедр" Казакова Д.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кедр" на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании требований обоснованными и введении наблюдения от 17.03.2011 года по делу N А14-232/2011 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению ЗАО "Управление перспективных технологий" (ОГРН 1027739143717 ИНН 7723022111) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кедр" (ИНН 3665037704, ОГРН 1023601548728),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление перспективных технологий" (далее - ЗАО "Управление перспективных технологий", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", должник), в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 1 900 996 руб. 72 коп., из них: 1 815 529 руб. 72 коп. убытков в форме реального ущерба, 85 467 руб. судебных расходов за период более трех месяцев.

В качестве арбитражного управляющего заявителем указан Казаков Денис Геннадьевич, который является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2011 года по делу N А14-232/2011 требование ЗАО "Управление перспективных технологий" к ООО "Кедр" признано обоснованным.

В отношении ООО "Кедр" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Казаков Денис Геннадиевич. Утверждено вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Установлено требование ЗАО "Управление перспективных технологий" к ООО "Кедр" в сумме 1 900 996 руб. 72 коп., в том числе 1 815 529 руб. 72 коп. убытков в форме реального ущерба, 85 467 руб. судебных расходов, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Кедр".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Кедр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2011 года отменить.

В судебное заседание представители ЗАО "Управление перспективных технологий" и временного управляющего ООО "Кедр" Казакова Д.Г. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Кедр" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Кедр", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2010 года по делу N А14-550/2010/17/25 с ООО "Кедр" в пользу ЗАО "Управление перспективных технологий" взыскано 1 815 529 руб. 72 коп. убытков в форме реального ущерба, 58 415 руб. 50 коп. судебных расходов на проведение экспертизы, 20 578 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2010 года по делу N А14-550/2010/17/25 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Кедр" без удовлетворения, с ООО "Кедр" в пользу ЗАО "Управление перспективных технологий" взыскано 6 473 руб. 50 коп. судебных расходов.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по уплате задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона).

В соответствии с 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования иных кредиторов по денежным обязательным по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Установив, что заявленная задолженность подтверждена материалами дела (решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2010 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 года), задолженность перед заявителем не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев, задолженность составляет более ста тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включению в реестр требований кредиторов в третью очередь требований в заявленном размере.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную кандидатуру Казакова Д.Г. на исполнение обязанностей временного управляющего, установив, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно утвердил его временным управляющим ООО "Кедр".

Руководствуясь пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд области также правомерно утвердил вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2010 года вступило в законную силу 14.12.2010 года, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.12.2011 года, в связи с чем установленный п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок не истек, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из смысла норм гл. 59 ГК РФ, а также разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство по возмещению вреда возникает в момент его причинения.

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2010 года и постановления апелляционного суда от 14.12.2010 года, вред, обязанность возмещения которого подтверждена вышеуказанными судебными актами, причинен кредитору действиями должника, совершенными в апреле 2009 года.

При таких обстоятельствах срок, установленный п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта соблюден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для проведения процедур банкротства, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, как следует из материалов дела, доказательства (в том числе выписки, справки государственных органом) отсутствия у должника имущества, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно положениям статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим будут проведены мероприятия, направленные на выявление такого имущества.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится недостаточность имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, то производство по делу подлежит прекращению в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о признании требований обоснованными и введении наблюдения от 17.03.2011 года по делу N А14-232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова