Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 02АП-3583/11

г. Киров

14 июля 2011 г.

Дело N А82-1506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 по делу N А82-1506/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области (ИНН 7604036235, ОГРН 1027600689192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айвенго" (ИНН 7603033249, ОГРН 1067603015523) об аннулировании лицензии,

установил:

департамент государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции В572882 регистрационный номер 76202708/Л0370 от 03.12.2008, выданной департаментом государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области обществу с ограниченной ответственностью "Айвенго" (далее - ответчик, Общество, ООО "Айвенго").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 в удовлетворении требования департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Департамента, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение содержит недоказанные обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Заявитель указывает, что Общество в течение 2010 года четырежды не предоставляло декларации о розничной продаже алкогольной продукции. По мнению Департамента, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства и причины, которые объективно препятствовали выполнению Обществом обязанности по своевременному представлению деклараций. Отсутствие таких причин, как отмечает Департамент, свидетельствует о злостном и систематическом неисполнении публичных обязанностей, что не было принято во внимание при вынесении решения.

По мнению Департамента, доводы, приведенные Обществом в обоснование позиции по делу, были необоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку нахождение пяти сотрудников ответчика в декретном отпуске не может препятствовать исполнению ООО "Айвенго" возложенной на него обязанности по декларированию, не дает права игнорировать установленные законом требования и не освобождает от ответственности за их исполнение.

Заявитель обращает внимание на то, что суд бездоказательно счел установленным и достаточным утверждение ответчика о направлении в полном объеме деклараций за 2010 год, декларации со сроками сдачи с 01.01.2010 по 05.02.2010, с 01.04.2010 по 20.04.2010, с 01.07.2010 по 30.07.2010, с 01.10.2010 по 30.10.2010 в Департамент не поступали, вместо них были направлены декларации за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, предоставление которых не требовалось.

Департамент находит решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям справедливости, поскольку отказ в удовлетворении требования об аннулировании лицензии в рассматриваемом случае не является адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции. Также заявитель указывает, что поскольку вынесенное судебное решение носит публичный характер, то оно фактически дискредитирует правила подачи деклараций, установленные пунктом 2.1 Порядка предоставления деклараций, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 09.07.2009 N 659-п "О декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ярославской области" (далее - Порядок), делает его не обязательным для исполнения лицензиатами.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) и пришел к ошибочным выводам о том, что аннулирование лицензии является крайней мерой ответственности и она несоразмерна совершенному ответчиком нарушению. По мнению Департамента, уклонение от подачи деклараций об объемах продажи алкогольной продукции (либо несвоевременная подача) нарушает установленный законом порядок государственного регулирования при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, применение предупредительной меры в виде аннулирования лицензии является необходимым для предупреждения правонарушений, посягающих на экономические интересы Российской Федерации.

ООО "Айвенго" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Айвенго" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в кафе по адресу: г. Ярославль, ул. Клубная, д.3, на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции В572882, регистрационный номер 76202708/Л0370 от 03.12.2008, сроком действия с 03.12.2008 по 03.12.2013, выданной департаментом государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области (л.д. 17).

Департаментом установлено, что Обществом не представлены декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, в подтверждение чего в материалы дела приобщена выписка из реестра департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области об организациях, нарушивших Порядок представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Ярославской области (л.д. 20).

Ссылаясь на неоднократное в течение одного года непредставление указанных деклараций в лицензирующий орган, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции В572882, регистрационный номер 76202708/Л0370 от 03.12.2008, выданной ООО "Айвенго".

Отказывая в удовлетворении требования об аннулировании выданной Обществу лицензии, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для применения к ответчику специальной меры принуждения в форме аннулирования лицензии с учетом особенностей и характера совершения нарушений, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены в Федеральном законе N 171-ФЗ.

Согласно пункту 16 статьи 2 указанного Закона под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Пунктом 10 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Губернатора Ярославской области N 599 от 16.07.2007 полномочиями по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции наделен департамент государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области (л.д. 12).

Отношения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ярославской области урегулированы Законом Ярославской области от 25.06.1999 N 20-з "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ярославской области" (далее - Закон Ярославской области N 20-з)

Согласно части 2 статьи 8<1> Закона Ярославской области N 20-з аннулирование лицензии, приостановление и прекращение действия лицензии осуществляется в случаях и в порядке, установленных Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган (абзац 9 пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14<2> Закона Ярославской области N 20-з организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, обязаны декларировать объем ее оборота. Порядок предоставления и форма декларации о розничной продаже алкогольной продукции устанавливаются Правительством Ярославской области.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Порядка декларация представляется декларантом за отчетный квартал не позднее 30 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а по итогам четвертого квартала - не позднее 5 февраля года, следующего за отчетным периодом (далее - период для представления деклараций). Декларация представляется в виде бумажного и (или) электронного документов с целью автоматизированной обработки информации, проведения оперативного анализа розничной продажи алкогольной продукции на территории Ярославской области и формирования региональной электронной базы данных деклараций.

Непредставление Обществом деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года послужило основанием для обращения Департамента в суд с соответствующим заявлением об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П, Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всестороннее и полно исследовав все обстоятельства дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требования департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Айвенго".

Суд первой инстанции установил, что Обществом в обоснование подтверждения исполнения обязанности по декларированию розничной продажи алкогольной продукции представлены в материалы дела доказательства направления требуемых деклараций - почтовая квитанция от 27.04.2011 N 31861 (л.д. 59). Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение сдачи 26.04.2011 декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 1 квартал 2011 (л.д. 50-57).

Представленные Обществом доказательства устранения нарушения законодательно установленной обязанности по декларированию розничной продажи алкогольной продукции за 2010 год заявителем не опровергнуты.

Представление заявителем вместе с апелляционной жалобой деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за 1, 2, 3 кварталы 2009 года не опровергает доводы Общества о предоставлении надлежащих деклараций за спорный период. Из содержания приложенных заявителем к апелляционной жалобе деклараций невозможно выявить ни дату их направления, ни дату получения Департаментом. Иных доказательств непредставления деклараций за 2010 год заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая, что положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии, оценив указанные выше обстоятельства, а также пояснения, данные ответчиком при рассмотрении заявления Департамента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушения, допущенные при исполнении обязанности по представлению деклараций о розничной продаже алкогольной продукции, не свидетельствуют об осуществлении Обществом противоправной деятельности, которая носит преднамеренный характер. Доказательств наступления вредных последствий в материалах дела не имеется. Обществом предприняты меры для устранения выявленных нарушений в работе по декларированию. Обратное заявителем не доказано. Таким образом, оснований для принятия решения о лишении субъекта хозяйственной деятельности специального права апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе, что уклонение от подачи деклараций об объемах продажи алкогольной продукции нарушает установленный законом порядок государственного регулирования при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, применение предупредительной меры в виде аннулирования лицензии является необходимым для предупреждения правонарушений, посягающих на экономические интересы Российской Федерации, характеризует допущенное ответчиком нарушение и не свидетельствует о безусловной необходимости аннулирования выданной Обществу лицензии применительно к рассматриваемым обстоятельствам и представленным Департаментом доказательствам.

Как следует из Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации подлежит государственному регулированию. В свою очередь государственное регулирование в указанной области направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное Обществом нарушение требований законодательства не нанесло существенного ущерба охраняемым государством правоотношениям, в связи с чем, аннулирование лицензии не соразмерно допущенному нарушению требований действующего законодательства и не является адекватной мерой государственного воздействия.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены и не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного решение Арбитражного Ярославской области от 29.04.2011 по делу N А82-1506/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 по делу N А82-1506/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева