Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 19АП-1303/11

12 апреля 2011 г.

Дело N А08-69/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашановой Д.Г.,

при участии:

от Управления Росреестра по Белгородской области: Овчарова Н.А., начальника Чернянского отдела управления Росреестра по Белгородской области, доверенность N 87 от 26.05.2010,

от открытого акционерного общества "Лебединский ГОК": Бацан Р.В., представителя по доверенности N 31 то 21.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2011 по делу N А08-69/2011 (судья Е.В.Бутылин), по заявлению открытого акционерного общества "Лебединский ГОК" к Управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Чернянского отдела управления Росреестра по Белгородской области - главного государственного инспектора Чернянского района по использованию и охране земель Н.А. Овчарова (далее - административный орган) от 23.12.2010 о привлечении к административной ответственности ОАО "Лебединский ГОК" по статье 7.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2011 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, постановление начальника Чернянского отдела управления Росреестра по Белгородской области - главного государственного инспектора Чернянского района по использованию и охране земель Н.А. Овчарова от 23.12.2010 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его принятым с нарушением норм материального права, Управление Росреестра по Белгородской области (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Считает, что административным органом нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Надлежащее уведомление законного представителя о проведении проверки соблюдения юридическим лицом земельного законодательства и соответственно о возбуждении административного производства подтверждается, по мнению Управления, направлением ОАО "Лебединский ГОК" своего представителя для участия в конкретном административном производстве.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Лебединский ГОК" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности от 23.12.2010 не могло быть вынесено в связи с тем, что истек двухмесячный срок со дня совершения административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Чернянского района Белгородской области N 297 от 22.12.1994 ОАО "Лебединский ГОК" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 129 га для ведения подсобного хозяйства (рыборазведения).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 15.07.2010, вышеназванному земельному участку 26.12.2003 присвоен кадастровый номер 31:08:0103001:1.

01.05.2010 ОАО "Лебединский ГОК" заключило с индивидуальным предпринимателем Оникиенко Сергеем Николаевичем договор аренды N 100787, согласно которому Общество обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование для разведения прудовой рыбы сооружения и иное имущество, наименование, место нахождения и другие признаки которого указаны в Приложениях N 1, 2 к договору.

Так, в соответствии с Приложением N 1 индивидуальному предпринимателю Оникиенко С.Н. во временное владение и пользование представлено имущество, расположенное на водохранилище на реке Орлик у с. Волково Чернянского района Белгородской области на земельном участке общей площадью 129 га, а именно: склад гранулированных кормов; пруд "Чернянский" с. Волково; сооружения навесного водосбора; трубчатый переезд; эстакада для подачи кормов.

Указанное имущество передано Обществом во временное владение ИП Оникиенко С.Н. согласно акту N 1 приема-передачи основанных средств в аренду от 01.05.2010.

14.12.2010 помощником прокурора Чернянского района Белгородской области и государственным инспектором Белгородской области по использованию и охране земли Чернянского отделения Управления Росреестра по Белгородской области в порядке осуществления государственного земельного контроля была проведена совместная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Волково, кадастровый номер 31:08:0103001:1, площадью 1289727,0 кв.м. категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения подсобного хозяйства (рыборазведения), предоставленном ОАО "Лебединский ГОК" постановлением администрации Чернянского района N 297 от 22.12.1994.

По результатам проверки составлен акт от 14.12.2010, из которого следует, что пруд, расположенный на указанном земельном участке, передан ОАО "Лебединский ГОК" на праве аренды по договору N 100787 от 01.05.2010 ИП Оникиенко С.Н. для разведения прудовой рыбы.

Считая, что договор аренды заключен в нарушение требований земельного законодательства, так как ОАО "Лебединский ГОК" не вправе распоряжаться земельным участком кадастровый номер 31:08:0103001:1, площадью 1289727,0 кв.м., прокурор Чернянского района 14.12.2010 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.10 КоАП РФ, направив его письмом от 14.12.2010 N 2-6-10 для рассмотрения по существу в Чернянский отдел управления Росреестра по Белгородской области.

Начальник Чернянского отдела управления Росреестра по Белгородской области - главный государственный инспектор Чернянского района по использованию и охране земель Н.А. Овчаров, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и установив что договором N 100787 от 01.05.2010 подтверждается передача ООО "Лебединский ГОК" права пользования земельным участком ИП Оникиенко С.Н., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.10 КоАП РФ (самовольная уступка права пользования землей), 23.12.2010 вынес постановление о назначении административного наказания N 68/7, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной статьей и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

23.12.2010 Обществу выдано предписание N 68/7 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 22.06.2011.

ОАО "Лебединский ГОК", считая постановление от 23.12.2010 N 68/7 незаконным, обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил в частности из того, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7.10 КоАП РФ самовольная переуступка права пользования землей, недрами, лесным участком или водным объектом, а равно самовольный обмен земельного участка, участка недр, лесного участка или водного объекта влечет наложение административного штрафа.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом при участии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела.

Присутствовавший при составлении акта совместной проверки от 14.12.2010 и вынесении постановления о возбуждении административного производства Чуриков А.А. не может быть признан законным представителем или защитником ОАО "Лебединский ГОК", поскольку в выданной ему доверенности N 207 от 29.11.2010 отсутствуют полномочия на участие в конкретном административном деле.

Доказательства надлежащего извещения Общества о проведении совместной проверки соблюдения земельного законодательства и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Управление не представило.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законный представитель заявителя не был надлежащим образом уведомлен прокурором Чернянского района о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и был лишен возможности не посредственно принять участие при вынесении постановления, давать объяснения, или направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя Общества, доказательства извещения которого о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и при рассмотрении настоящего дела не может быть устранено, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил обжалованное постановление начальника Чернянского отдела управления Росреестра по Белгородской области - главного государственного инспектора Чернянского района по использованию и охране земель Н.А. Овчарова N 68/7 от 23.12.2010 о назначении административного наказания.

Наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает необходимость выводов в судебном акте по вопросам об отсутствии или наличии состава вмененных заявителю административных правонарушений, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридически значимых фактах.

Аргументы Общества о длящемся характере вмененного правонарушения по статье 7.10 КоАП РФ и истечении срока привлечения к административной ответственности не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 по делу N А08-69/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева