Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 12АП-4936/11

г. Саратов

Дело N А57-4750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Сопрун,

при участии в заседании: от Хвалынского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Аветисов И.И. доверенность от 14.07.2011 года сроком по 31 декабря 2001 года, Леванов Д.Н., доверенность от 10.05.2011 года.

от Общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" - Царева О.В., доверенность N 2 от 14 марта 2011 года , сроком на 1 год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хвалынское МУП "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "27" мая 2011 по делу N А57-4750/2011 (судья Балашов Ю.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания"

к Хвалынское МУП "Водоканал"

о взыскании - 839829,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее истец, ООО "СОЭК"), с исковым заявлением к Хвалынское МУП "Водоканал" (далее ответчик, Хвалынское МУП "Водоканал") о взыскании задолженности в размере 839829,95 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Хвалынское МУП "Водоканал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции был вынесен необоснованный судебный акт, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, халатное исполнение своих обязанностей, работником Хвалынское МУП "Водоканал", который получил копию искового заявления и определения суда о принятии искового заявления к производству и не передал указанные документы директору Платонову Ю.С., в результате привело к отсутствию у ответчика возможности участвовать в рассмотрении дела, пользоваться своими правами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09 января 2007 года между ООО "СОЭК" (Гарантирующий поставщик) в лице агента ОАО "Облкоммунэнерго" и Хвалынским МУП "Водоканал" (Потребитель), был заключен договор энергоснабжения N 68.

За период с января по март 2010 года истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию, объем которой ответчик полностью не оплатил. В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств истец обратился с настоящим заявлением в суд, о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке.

Согласно пункту 1.2. договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее Правила функционирования розничных рынков).

В соответствии с пунктом 2.1.1. Гарантирующий поставщик обязуется: Производить закупку электрической энергии в заявленном Потребителем объеме. Согласно пункту 3.1.2. Потребитель обязуется: Оплачивать потребленную электроэнергию в порядке, сроки и размере, согласно разделов 5, 6 договора и в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков. В соответствии с пунктом 3.1.3 - Вести учет потребляемой энергии. По требованию Гарантирующего поставщика в суточный срок представлять графики потребления активной и (или) реактивной энергии за время, указанное в запросе.

Согласно пункту 5.1 - Расчет за полученную электрическую энергию и мощность производится по регулируемым и нерегулируемым ценам. Согласно пункту 6.1.

Потребитель оплачивает потребленную электроэнергию тремя периодами платежа в месяц, в котором осуществляется потребление электрической энергии (расчетный месяц): 5-го, 15-го и 25-го числа равными долями от 100 процентной договорной величины месячного электропотребления путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента Гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела, оплата фактически потребленной электроэнергии и других финансовых обязательств, рассчитанных в соответствии с п.6.6 договора, должна производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Агента Гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2. Оплата договорного и фактического объема потребления электрической энергии осуществляется по регулируемым и нерегулируемым ценам.

Согласно пункту 8.1. Настоящий договор действует с 09.01.2007 года и по 31.12.2007 года и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "СОЭК" и Хвалынским МУП "Водоканал" заключен договор энергоснабжения, положения о котором регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт исполнения принятого на себя ООО "СОЭК" обязательства по отпуску электрической энергии для Хвалынского МУП "Водоканал" подтверждается помесячными ведомостями потребления электроэнергии, предоставляемыми Ответчиком, подписанными полномочными представителями контрагентов и скрепленными печатями организаций.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленные акты суд первой инстанции обоснованно счел допустимыми доказательствами.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец выставил счета-фактуры на общую сумму 1028093,34 руб.:

N 101300158/006831 от 31.01.2010 на сумму 390645,20 руб.

N 101300489/006831 от 28.02.2010 на сумму 305478,17 руб.

N 101300861/006831 от 31.03.2010 на сумму 331969,97 руб.

Как следует из материалов дела, факт произведенной Хвалынским МУП "Водоканал" частичной оплаты поставленной энергии в сумме 188263,39 руб. ООО "СОЭК" признано.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Хвалынского МУП "Водоканал" возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении данного дела, по причине халатного исполнения работником предприятия своих обязанностей, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно почтовому уведомлению N 67313 ответчик получил определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 19.04.2011, однако в суд своего представителя не направил, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие, до момента наступления даты предварительного судебного заседания не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде.

В определении суда первой инстанции от 19.04.2011 года отмечено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции по правилам п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле. Условием для этого процессуального действия считается наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В данном случае Хвалынское МУП "Водоканал" извещено о времени и месте судебного заседания, возражение против рассмотрения дела в их отсутствие не представлено.

По смыслу абзаца второго пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании и в том случае, когда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае, если судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и таким лицом в соответствующей жалобе приведены доводы и доказательства относительно несоблюдения в отношении него правил статьи 123 АПК РФ о надлежащем извещении в связи с отсутствием у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение, суд проверяет, имелись ли у данного лица такие полномочия.

Однако, директор Хвалынского МУП "Водоканал" в своей апелляционной жалобе не отрицает факта наличия у работника предприятия, получавшего копию искового заявления и определения суда о принятии искового заявления к производству полномочий на совершение указанных действий.

Заявитель жалобы лишь ссылается на халатное исполнение этих обязанностей, заключающееся в том, что директор Хвалынского МУП "Водоканал" не был поставлен в известность о получении копии искового заявления и определения суда о принятии искового заявления к производству.

Халатное отношение работника предприятия, не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины, так как данное обстоятельство является внутренней проблемой организации и не создает препятствий для реализации ответчиком, как юридическим лицом, прав, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Хвалынское МУП "Водоканал" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от "27" мая 2011 по делу N А57-4750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хвалынское "Водоканал" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев