Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 19АП-1399/11

"14" апреля 2011 г.

Дело N А48-4574/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от к/у ОАО "Пшеница" Маслова И.Н.: Шатохиной А.А., представителя по доверенности б/н от 11.01.2011;

от Управления муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Сергиевского сельского поселения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пшеница" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15 февраля 2011 года по делу N А48-4574/2010 (судья Зенова С.В.) по иску Открытого акционерного общества "Пшеница" (с. Становой Колодезь Орловского района Орловской области, ОГРН 1025700693215, ИНН 5720009461) к Управлению муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области (г. Ливны Орловской области, ОГРН 1025702458198, ИНН 5715001869), при участии в качестве третьего лица: Администрации Сергиевского сельского поселения (Орловская область, Ливенский район, с. Сергиевское, ОГРН 1025702456890, ИНН 5715001932) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пшеница" (далее - ОАО "Пшеница", истец) в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации Ливенского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - механизированный ток, 1974 г. постройки, общей площадью 72,8 кв.м., литера Д, инвентарный номер 54:229:002:000046570:0005, расположенного по адресу: Орловская область, Ливенский район, Сергиевское с/п, д.Петровка. Основанием возникновения права собственности истец считает тот факт, что спорный объект недвижимости был передан в уставный капитал ОАО "Пшеница" от СПК "им.Кирова" по акту приема-передачи имущества от 31.12.1999.

В письменных объяснениях по обстоятельствам дела от 15.12.2010 и от 04.02.2011 истец указал, что является собственником спорного объекта недвижимости также в силу статьи 234 ГК РФ, поскольку более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным объектом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Сергиевского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Пшеница" в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Управления муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области, Администрации Сергиевского сельского поселения не явились.

Через канцелярию суда от Управления муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленного ходатайства, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Представитель ОАО "Пшеница" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 22.07.2010 года и кадастрового паспорта от 22.07.2010 года, здание (строение) механизированный ток имеет назначение - нежилое, год постройки 1974 год, литеру Д, общую площадь по внутреннему обмеру 72,8 кв.м., инвентарный номер 54:229:002:000046570:0005 и расположено по адресу: Орловская область, Ливенский район, Сергиевское сельское поселение, деревня Петровка.

Истец , обращаясь с иском указал, что механизированный ток был построен колхозом "им. Кирова" в 1974 году.

Справка ОГУ "Государственный архив Орловской области" от 25.11.2010 года N 1134 подтверждает, что сведений о строительстве и вводе в эксплуатацию спорного объекта недвижимости в документах фондов не имеется.

Архивная справка ОГУ "Государственный архив Орловской области от 28.09.2010 N 969 подтверждает, что сведений о строительстве и вводе в эксплуатацию объектов колхоза им.Кирова Ливенского района, в том числе спорного объекта недвижимости в документах фондов Орловского областного производственного объединения "Орелоблколхозстрой, ОА "Орелагропромстрой и Орловского областного управления сельского хозяйства и продовольствия не имеется.

Материалами дела подтверждается, что коллективное хозяйство "им. Кирова" создано в результате реорганизации колхоза "им. Кирова" и являлось его правопреемником, что подтверждается протоколом общего собрания членов колхоза "им. Кирова" от 11.02.1992 N 1 и п. 3.1. Устава КХ "им. Кирова", зарегистрированного постановлением главы администрации Ливенского района от 05.08.1992 N 254.

Уставом СПК "им. Кирова", утвержденным общим собранием членов кооператива 16.10.1997 и зарегистрированным постановлением главы администрации Ливенского района от 04.11.1997 N 357, предусмотрено, что кооператив является правопреемником коллективного хозяйства "им. Кирова" и имеет все права и обязанности реорганизованного предприятия.

Общим собранием членов кооператива было принято решение о внесении в уставный капитал ОАО "Пшеница" основных фондов СПК "им. Кирова" в размере 3299308 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания СПК "им. Кирова" от 01.06.1999 (т.1, л.д.58).

Согласно договору о создании ОАО "Пшеница", утвержденному решением собрания учредителей от 17.12.1999 и зарегистрированному постановлением главы администрации Орловского района от 31.12.1999 года N 1034, Сельскохозяйственный производственный кооператив "им. Кирова" 31.12.1999 передал по акту приема-передачи в уставный капитал ОАО "Пшеница" имущество кооператива на сумму 3199308 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 53-57).

СПК "им. Кирова" согласно акту N 2 (т.1, л.д. 47) передал в уставный капитал ОАО "Пшеница" недвижимое имущество, в том числе и спорный объект недвижимости - механизир.Ток 1974 года ввода в эксплуатацию, с местом расположения в д.Петровка.

Впоследствии спорный объект недвижимости был учтен на балансе ОАО "Пшеница", что подтверждается инвентаризационной описью основных средств ОАО "Пшеница" от 15.12.2006.

Решением арбитражного суда от 31.07.2006 по делу N А48-7812/20б ОАО "Пшеница" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Маслов Игорь Николаевич.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект был внесен в его уставный капитал и право собственности на спорный объект, принадлежавшее СПК "им. Кирова", перешло к ОАО "Пшеница", обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В абз.4 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Однако, СПК "им. Кирова" не зарегистрировало право собственности на спорный объект недвижимости, несмотря на то, что сделка по передаче указанного имущества в уставной капитал ОАО "Пшеница" совершена в 31.12.1999, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п.1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано за СПК "им. Кирова" в установленном законом порядке, последнее не вправе было распоряжаться этим имуществом, в том числе передавать его в уставной капитал ОАО "Пшеница".

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что в силу выше изложенного сделка по передаче СПК "им. Кирова" спорного механизированного тока, 1974 года постройки в собственность ОАО "Пшеница" является недействительной (ничтожной) в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующая положениям ст.209 ГК РФ, указанная сделка не может являться основанием возникновения права собственности истца на этот объект недвижимости.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2011 N А48-2211/2010 и других.

Судом области рассмотрены и правомерно отклонены доводы истца о том, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у него в силу статьи 234 ГК РФ, так как более 15 лет истец открыто и добросовестно владел и пользовался спорным объектом недвижимости, поскольку срок приобретательной давности в силу положений статьи 234 ГК РФ на момент рассмотренная настоящего спора не истек, что также исключает возможность признания права собственности заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, вывод суда области об отказе в удовлетворении заявленного иска является правомерным.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 по делу N А48-4574/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого

акционерного общества "Пшеница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Г.В. Владимирова А.И. Поротиков