Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2007 г. N КА-А40/3067-07
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Мосфлоулайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 23 05.2006 г. N 11-13/159 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 448 067 руб. и об обязании Инспекции возместить НДС путем зачета за январь 2006 г. в размере 1 448 067 руб. в счет задолженности по федеральным налогам.
Решением от 23.10.2006 г. требования удовлетворены, так как оспариваемый акт противоречит ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ и нарушает права и интересы заявителя.
Постановлением от 01.02.2007 г. апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в требованиях отказать, так как судом нарушены нормы материального права.
В отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела определением суда, заявитель просит оставить решение и постановление без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы, судебные акты и отзыва соответственно.
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, по результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по НДС за январь 2006 г. и документов в соответствии со ст. 165 НК РФ ответчиком принято решение от 23.05.2006 г. N 11-13/159 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта за январь 2006 г., в сумме 14 616 097 руб.; отказано в возмещении НДС, и предъявленного к зачету по приобретенным и оплаченным товарно-материальным ценностям, использованным в качестве экспортной продукции за январь 2006 г. в сумме 1 448 067 руб.
Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило неправомерное, по мнению ответчика, принятие заявителем к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам выставленным ООО "ОМК-Сталь" от 14.09.2005 г. N 534-28465, N 534-28466, N 534-28467, N 534-28468, N 534-28469 при получении авансовых платежей, составленным с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, а также факт приобретения товара заявителем у контрагента ООО Фирма "Полилюкс" не подтвержден, в связи с чем, вычет в сумме 680 934, 03 руб. по счету-фактуре от 26.02.2005 г. N 4427 не подтвержден.
Суды обоснованно указали, что заявитель в соответствии с внешнеэкономическими контрактами от 20.01.2005 г. N 208/33680607/2005/01 (с дополнительными соглашениями N N1, 2), от 12.01.2005 г. N 1465 (с приложением от 28.07.2005 г. N 1141), от 24.05.2005 г. N 1563, заключенными с фирмой "Мосфлоулайн А/С" (Дания), ТОО "Трубокомплект" (Республика Казахстан), фирмой "Pipe Servise Ktf" (Венгрия) соответственно, осуществил экспорт товара, что подтверждается ГТД и CMR с отметками таможенных органов "Товар вывезен", "Выпуск разрешен", паспортами сделки.
Факт поступления экспортной выручки подтверждается выписками банка (т. 1 л.д. 149, т. 2 л.д. 31). Экспортируемый товар был приобретен заявителем у российских поставщиков товара (работ, услуг), а также факт оплаты заявителем товара (работ, услуг) поставщикам, в том числе НДС, подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями.
Доводам ответчика о том, что заявителем не подтвержден факт приобретения товаров у поставщика ООО "Фирма "Полилюкс", вычеты в сумме 680 934,03 руб., а также то, что ООО "Фирма "Полилюкс" является недобросовестным поставщиком, поставщики имеют счета в одном и том же банке "КБИТ "Паритет" и расчеты по сделкам поставщиков ООО "Трансремстрои" и ООО "Строи" происходят в течение одного операционного дня, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, как несостоятельным с учетом материалов дела.
Так, расчеты между организациями, указанными в оспариваемом решении, осуществлялись в феврале 2005 г. и не связаны с расчетами между ЗАО "Мосфлоулайн" и ООО "Фирма "Полилюкс", проходящими в апреле 2005 г. (06.04.2005 г., 08.04.2005 г. (т. 1 л.д. 127), 18.04.2005 г. (т. 1 л.д. 135) по договору поставки N 99-П от 04.01.2004 г. (т.1 л.д. 122), при этом суммы платежей между парами контрагентов разные.
Не представление ООО "Фирма "Полилюкс" документов, подтверждающих взаимоотношения с организаций и реализацию товаров, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС заявителю.
Факт уплаты заявителем российским предприятиям-поставщикам НДС в составе цены товара с выделением сумм НДС отдельной строкой ответчиком не оспаривается.
Заявителем представлены в налоговый орган и материалы дела все необходимые документы, подтверждающие фактическую уплату заявителем российским предприятиям-поставщикам
