Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 19АП-2514/11

5 июля 2011 г.

Дело N А36-5005/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ЗАО "Тепломонтаж": Тишинского Н.А. представителя по доверенности N 16 от 27.06.2011 г.,

от ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2011 г.. по делу N А36-5005/2010 (судья Гриднева Е.М.) по иску Закрытого акционерного общества "Тепломонтаж" к Открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" о взыскании задолженности в сумме 434 180 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 890 руб. 78 коп

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тепломонтаж" (далее - ЗАО "Тепломонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 434 180 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 890 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2011 г.. по делу N А36-5005/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 01.04.2011 г.., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.06.2011 г.. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Тепломонтаж" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2011 г.. по делу N А36-5005/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2005 г.. между ЗАО "Тепломонтаж" (продавец) и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (покупатель) был заключен договор поставки N 1056, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товары, наименование, ассортимент, количество и качество которых указаны в приложениях к данному договору, являющихся его неотъемлемой частью. В названных приложениях стороны также определили цену товара, его стоимость, условия и сроки (графики) поставки, условия оплаты за товар, условия и сроки гарантийного обслуживания.

В пункте 8.6. вышеназванного договора установлен срок его действия до 31.12.2006 г..

17.12.2007 г.. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, которым стороны продлили срок его действия до 31.12.2008 г..

Дополнительным соглашением от 28.12.2009 г.. срок действия договора продлен до 31.12.2010 г..

По состоянию на 01.01.2010 г. у ответчика имелась задолженность в размере 686 366 руб. 91 коп.

В течение 2010 года истец поставил ответчику материалы стоимостью 574 486 руб. 70 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Ответчиком была произведена оплата на общую сумму 826 673 руб. 43 коп., в том числе в счет погашения задолженности за товар, поставленный в 2009 г.- 686 366 руб., за товар, поставленный в 2010 г. - 140 306 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что товар, поставленный в 2010 г., стоимостью 434 180 руб. 18 коп. ответчиком не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании задолженности в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 890 руб. 78 коп. за период с 17.03.2010 г.., 06.04.2010 г.., 27.04.2010 г.., 30.04.2010 г.., 14.05.2010 г.., 10.07.2010 г.., 20.07.2010 г.., 8.10.2010 г.., 26.10.2010 г.., 18.11.2010 г.., 23.11.2010 г.., 30.11.2010 г..,10.12.2010 г.., 21.12.2010 г.. по 23.12.2010 г.., по каждой из неоплаченных накладных, соответственно.

Судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре поставки N 1056 от 28.12.2005 г..

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику указанного в спорном договоре товара на сумму, о взыскании которой заявляет истец, подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Однако доказательств оплаты товара в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также подписанный сторонами акт сверки, подтверждающий наличие у ответчика задолженности перед истцом в предъявленной ко взысканию сумме, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования о взыскании 434 180 руб. 18 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании вышеуказанной статьи ГК РФ ответчику были начислены проценты в сумме 16 890 руб. 78 коп.

Проанализировав представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о том, что данный расчет составлен с верным указанием периода просрочки и ставки рефинансирования, а также с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком. При этом судебная коллегия принимает во внимание и то, что ответчиком в данном случае не представлен контррасчет процентов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что сторонами не согласованы условия спорного договора, в связи с чем данный договор является незаключенным.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает названный довод подлежащим отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 455, 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пункте 1.1. спорного договора поставки стороны определили, что наименование, ассортимент, количество, качество, цена, стоимость передаваемого по договору товара указаны в приложениях к данному договору, являющихся его неотъемлемой частью. В названных приложениях сторонами также оговариваются цена товара, его стоимость, условия и сроки (графики) поставки, условия оплаты за товар, условия и сроки гарантийного обслуживания.

Учитывая то, что приложение N 1 к договору поставки N 1056 от28.12.2005 г.., а также дополнительные соглашения к нему сторонами подписаны, апелляционный суд, также как и арбитражный суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что, стороны согласовали все существенные условия договора поставки, предусмотренные частью 3 статьи 455, а также статьей 506 ГК РФ.

В силу изложенного вышеназванный довод заявителя жалобы является несостоятельным и неподтвержденным материалами дела в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01 апреля 2011 г.. по делу N А36-5005/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров