Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 19АП-1727/11

"13" мая 2011 г.

Дело N А14-10436/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

ИП Никитченко О.П.: паспорт;

от ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество": Плюшкиной И.В., представителя по доверенности N 32 от 31.01.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Никитченко Ольги Павловны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 февраля 2011 года по делу N А14-10436/2010 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ОГРН 1023601553689) к Индивидуальному предпринимателю Никитченко Ольге Павловне (ОГРНИП 309366804700211) о взыскании 62 196 руб. 08 коп. основного долга, 10 124 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - ОАО "ВАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Никитченко Ольги Павловны (далее - ИП Никитченко О.П., ответчик) суммы основного долга за фактическое пользование помещением в размере 62 196 руб. 08 коп. за период с 01.03.2010 по 31.07.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 124 руб. 20 коп. за период с 03.04.2010 по 31.07.2010 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09 февраля 2011 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 62 196 руб. 08 коп. основного долга, 5 062 руб. 10 коп. пени., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Никитченко О.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на незаключенность договора аренды по мотиву отсутствия арендуемого помещения в акте приватизации ОАО "ВАСО".

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Никитченко О.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ВАСО" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (арендодатель) и ИП Никитченко Ольгой Павловной был заключен договор аренды недвижимого имущества N А186/10-1029 от 01.03.2010, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения NN 4-7, 9 (инв. 56а, лит Б2б4), общей площадью 134,8 кв.м., расположенные на территории спортивно-технического клуба ОАО "ВАСО", согласно прилагаемой планировке, по адресу: г. Воронеж, ул. Г. Стратосферы, 9а, с целью организации мебельного производства.

Спорные помещения принадлежат истцу на праве собственности (вошли в план приватизации Воронежского авиационного производственного объединения).

Срок действия договора установлен со дня подписания акта приема-передачи объекта аренды до 31.01.2011 года (пункт 5.1 договора).

Согласно разделу 2 договора ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть включает в себя плату за пользование арендованными помещениями и производится арендатором в соответствии с протоколом согласования стоимости арендной платы (приложение N 2а к договору, установлена в размере 19 087 руб. 68 коп.); переменная часть включает в себя возмещение за коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное водоснабжение) и производится в соответствии с протоколом согласования стоимости арендной платы (приложение N 2б к договору). Арендатор производит перечисление постоянной арендной платы на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца предшествующего отчетному, а переменной арендной платы не позднее 5 числе месяца следующего за отчетным.

За несоблюдение сроков, предусмотренных п. 2.2 договора арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.03.2010 арендованное имущество было передано арендатору.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 72/186 от 01.07.2010 года с требованиями погасить задолженность.

Ответчик платежным поручением N 1 от 12.07.2010 года частично погасил имеющуюся задолженность на сумму 38 175 руб. 36 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по договору аренды, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности по арендным платежам, арбитражный суд области правомерно исходил из норм статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 309, 310, 606, 608, 614 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ИП Никитченко О.П. не исполнены обязательства по внесению платежей за пользование имуществом, предусмотренным договором аренды недвижимого имущества N А186/10-1029 от 01.03.2010.

Расчет задолженности проверен судом области и признан соответствующим представленным в материалах дела доказательствам.

По настоящему делу ответчиком не оспорен факт передачи ему арендованного имущества, однако, доказательств своевременного внесения арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период не представлено.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды в размере 62 196 руб. 08 коп.

Истец также просил, взыскать пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 10 124 руб. 20 коп. за период с 01.03.2010 по 30.09.2010.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 4.1. договора аренды недвижимого имущества N А186/10-1029 от 01.03.2010 и статьей 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате пени, размер которых снизили до 5 062 руб. 10 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ от 22.01.2004, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О), суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов сторон, не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды недвижимого имущества N А186/10-1029 от 01.03.2010 судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и неподтвержденный совокупностью представленных доказательств.

Из имеющихся в материалах дела документов, пояснений ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что предмет договора - нежилые помещения N N 4-7, 9 (инв. 56а, лит Б2б4), общей площадью 134,8 кв.м., расположенные на территории спортивно-технического клуба ОАО "ВАСО", согласно прилагаемой планировке, по адресу: г. Воронеж, ул. Г. Стратосферы, 9а были переданы ответчику и ИП Никитченко О.П. осуществляла владение и пользование данными помещениями. При передаче имущества и подписании акта приема-передачи имущества у сторон не возникло неопределенности по составу арендуемого имущества. Следовательно, как в момент заключения договора, так и при его последующем исполнении, между сторонами не возникло каких-либо разногласий относительно имущества, являющегося предметом сделки. У истца и ответчика не имелось неопределенности и сомнений относительно объекта аренды. Несоответствие арендованных площадей, общей площади помещения, о котором указывает заявитель жалобы, не влечет вывод о незаключенности договора.

Оснований полагать, что на момент заключения договора аренды ОАО "ВАСО" не обладало полномочиями собственника, не имеется, поскольку переданное в аренду имущество вошло в план приватизации Воронежского авиационного производственного объединения. Изменение адреса спорного объекта подтверждено актом N 1637от 05.08.2004.

Более того в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в опровержение доводов жалобы, ОАО "ВАСО" представлена и приобщена судом к материалам дела копия свидетельства о государственной регистрации права 36-АГ N 230918 от 30.03.2011, подтверждающая право собственности ОАО "ВАСО" на нежилое помещение III в литере Б2,б2,б3,б4 (здания мастерских) общей площадью 267, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 9а.

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на оценку законности и обоснованности выводов суда области, либо опровергали их, в апелляционной жалобе не содержится.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 февраля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 февраля 2011 года по делу N А14-10436/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Никитченко Ольги Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова