Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 15АП-5984/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-1874/2010

12 июля 2011 г.

15АП-5984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Юдаева Д.Е., паспорт, доверенность

от ответчика: Сафонова Н.А., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "ЭНИ" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2011 г. принятое в составе судьи Нефедова В.Н. по делу N А01-1874/2010 о взыскании страхового возмещения в сумме 85 527 руб. 78 коп.

по иску: государственного учреждения Республики Адыгея "Государственная экспертиза проектной документации"

к ответчику: открытому акционерному обществу Страховая компания "ЭНИ"

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Республики Адыгея "Государственная экспертиза проектной документации" (далее - ГУ РА "Госэкспертиза Адыгеи", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "ЭНИ" в лице Адыгейского филиала (далее - ОАО СК "ЭНИ", страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 85 527 рублей 78 копеек, стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате дополнительной экспертизы в сумме 25 000 рублей, государственной пошлины в сумме 3 421 рубля 11 копеек, а всего 116 948 рублей 89 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.04.2011 г.. с ОАО СК "Эни" взыскано в пользу ГУ Республики Адыгея "Государственная экспертиза проектной документации" страховое возмещение в сумме 85 527 рублей 78 копеек, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей, государственной пошлины в сумме 3 421 рубля 11 копеек, а всего 116 948 рублей 89 копеек, а также в доход федерального бюджета 120 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО СК "Эни" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решением арбитражного суда приняты выводы дополнительной экспертизы от 28.03.2011 г.. о том, что версии водителей автомобилей соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 02.09.2010 г.. без учета иных обстоятельств представленных суду. Заявитель указывает, что результат дополнительной экспертизы сделан по результату измерения части на буксировочном устройстве, не являющейся точкой соприкосновения автомобиля ВАЗ 21099 с автомобилем Тойота Аурис. Установленная судом по результатам дополнительной экспертизы часть буксировочного устройства, как места столкновения на ВАЗ 21099 не подтверждена доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложеннеы в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 2 сентября 2010 г. гражданин Крутько С.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер Т 099 ЕЕ 01, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем "TOYOTA Auris", принадлежащим на праве собственности ГУ РА "Госэкспертиза Адыгеи", идентификационный номер - SB1KV56E20F032611, государственный номер Р 302 УУ 01, под управлением Тляшок Г.Ч.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "TOYOTA Auris" были причинены технические повреждения.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2010 установлено, что в совершении ДТП виновен водитель Крутько Сергей Николаевич, имеющий полис ОСАГО ОАО СК "ЭНИ" серия ВВВ N 0521985459.

Определением ОГИБДД ОВД по г. Майкопу от 02.09.2010 установлена вина водителя Крутько С.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер Т 099 ЕЕ 01, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что административная ответственность за нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (обязанность убедиться при движении задним ходом, что этот маневр безопасен и не создает помех другим участником движения) не предусмотрена действующим законодательством.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 03.09.2010 и отчету оценщика - индивидуального предпринимателя Нехая А.Р. N 1310 от 08.11.2010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "TOYOTA Auris", идентификационный номер - SB1KV56E20F032611, государственный номер Р 302 УУ 01, (с учетом износа) составила 85 527 рублей 78 копеек.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в ОАО СК "ЭНИ" с заявлением об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО.

Согласно заключению Центра судебных экспертиз по Южному округу от 12.10.2010 N 594/90/1, выполненному по инициативе страховой компании, по результатам транспортно - трасологического исследования, возможность образования повреждений автомобилей "TOYOTA Auris", государственный номер Р 302 УУ 01, и ВАЗ 21099, государственный номер Т 099 ЕЕ 01, в представленных материалах и объяснениях водителей обстоятельствах исключена.

Письмом от 13.10.2010 N 1726 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по факту причинения механических повреждений автомобилю "TOYOTA Auris", государственный регистрационный номер Р 302 УУ 01, сославшись на заключение Центра судебных экспертиз по южному округу от 12.10.2010 N 594/90/1.

Полагая, что страховая компания неправомерно отказывается от выплаты страхового возмещения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) в целях защиты прав потерпевших за возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно статье 1 Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального Закона.

Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Центр судебных экспертиз по Южному округу с запросом о проведении транспортно - трасологического исследования, на разрешение которого был поставлен вопрос: "Могли ли образоваться имеющиеся на автомобилях повреждения при указанных водителями обстоятельствах?".

Центром судебных экспертиз по южному округу было дано заключение от 12.10.2010 N 594/90/1 о том, что возможность образования повреждений автомобилей в указанных в представленных материалах и объяснениях водителей обстоятельствах исключена.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно возможности образования имеющихся на автомобиле, принадлежащем истцу, повреждений, при указанных водителями обстоятельствах, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2011 была назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Майкопское бюро независимых экспертиз "АУТАС", г. Майкоп.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: могли ли образоваться имеющиеся на автомобиле "TOYOTA Auris", государственный регистрационный номер Р 302 УУ 01, повреждения от контакта с автомобилем ВАЗ - 21099, государственный регистрационный номер Т 099 ЕЕ 01 , в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2010 г..; соответствуют ли версии водителей обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2010 г..

Согласно экспертному заключению от 09.02.20010 "не принимая версии (объяснения) водителей по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, локализация и характер поврежденных участков кузовов автомобилей дают основания сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле "TOYOTA Auris", государственный регистрационный номер Р 302 УУ 01 , могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер Т 099 ЕЕ 01 , в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2010 г..; возможность образования повреждений автомобилей "TOYOTA Auris", государственный регистрационный номер Р 302 УУ 01, и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Т099 ЕЕ 01 , при указанных водителями обстоятельствах механизма ДТП и представленных материалах не соответствуют действительности".

Из заключений экспертов от 12.10.2010 N 594/90/1, от 09.02.20010 видно, что исследования производились на основании схемы ДТП, фотографий транспортных средств, объяснений водителей. Эксперты не указали факторы, которые могут повлиять на взаимное расположение автомобилей и их соприкасающихся частей при столкновении, в том числе связанные с дорожным покрытием, и не осуществили исследование с учетом данных факторов, не осматривали ни автомобили, ни место происшествия.

В ходе рассмотрения дела эксперт Шаров Р.М., вызванный в заседание суда, дал пояснения по проведенной им экспертизе и указал, что осмотр автомобилей и места дорожно-транспортного происшествия не проводился, а также указал, что эти обстоятельства могут повлиять на выводы экспертизы.

Учитывая пояснения эксперта, а также возникшие вопросы относительно возможности образования имеющихся на автомобилях "TOYOTA Auris", государственный регистрационный номер Р 302 УУ 01, и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Т099 ЕЕ 01, повреждений, при указанных водителями обстоятельствах, с осуществлением осмотра дорожного покрытия места происшествия и автотранспортных средств на месте ДТП, определением от 09.03.2011 арбитражный суд назначил дополнительную судебную транспортно - трасологическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз "АУТАС".

Согласно заключению эксперта ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз "АУТАС" от 28.03.2011 по результатам дополнительной судебной транспортно - трасологической экспертизы при указанных обстоятельствах механизма ДТП, представленных материалов и замеров, произведенных на месте ДТП с участием вышеуказанных автомобилей, позволяют сделать вывод о том, что версии водителей соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 02.09.2010 г..

Ответчик, как следует из материалов дела, возражений по заключению эксперта ООО "Майкопское бюро независимых экспертиз "АУТАС" от 28.03.2011 не представил.

При возникновении вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу в соответствии с правилами статьи 82 АПК РФ. При этом заключение эксперта должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении дополнительных вопросов, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу (статья 87 Кодекса). В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Из справки о дорожно - транспортном происшествии, а также из объяснений водителей, имеющихся в материалах дела, видно, что Крутько С.Н. признал факт движения управляемым им автомобилем задним ходом и наезд на автомобиль "TOYOTA Auris".

Гражданин Шеходанов Е.М., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДТП, пояснил, что 02.09.2010 г.. был очевидцем ДТП с участием вышеуказанных автомобилей. Из пояснений свидетеля следует, что ДТП произошло на дороге с гравийным покрытием, имеющей неровность (яму, заполненную водой), при этом свидетель указал, что "девятка" двигалась задним ходом, а иномарка подъезжала к ней передней частью. Шеходанов Е.М. подтвердил, что после столкновения автомобилей на них образовались механические повреждения.

Суд первой инстанции, давая оценку свидетельским показаниям Шеходанова Е.М., обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными. Доводы ответчика относительно неверного указания свидетелем марки автомобиля, виновника ДТП и цвета пострадавшего автомобиля суд первой инстанции правильно признал необоснованными, поскольку указанные обстоятельства являются внутренней оценкой свидетелем произошедшего - автомобили ВАЗ 21099 и "девятка" - наименования одной модели автомобиля, а оценка цвета автомобиля "TOYOTA Auris" - "серый" или "серебристый" также является личной оценкой свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключения экспертов и объяснения свидетеля ДТП в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле "TOYOTA Auris", государственный регистрационный номер Р 302 УУ 01, образовались в результате ДТП, имевшего место 02.09.2010 г.., с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Т099 ЕЕ 01.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражений по стоимости материалов и ремонтных работ автомобиля "TOYOTA Auris", государственный регистрационный номер Р 302 УУ 01, ответчик при рассмотрении дела не заявил, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик также не заявлял.

Доказательств неправильного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, контррасчета размера ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ГУ РА "Госэкспертиза Адыгеи" оплатило услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства "TOYOTA Auris", государственный регистрационный номер Р 302 УУ 01 в размере 3 000 рублей (отчетN 1310 от 08.11.2010 и кассовый чек на общую сумму 3 000 рублей).

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что учреждение оплатило стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, проведение которой обязательно в силу требований нормативных документов, соответствующие расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению страховщиком.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 421 рубля 11 копеек, исходя из заявленных требований истца (страховое возмещение в сумме 85 527 рублей 78 копеек, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей), государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составила 3 541 рубль 11 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес расходы: по уплате государственной пошлины на ответчика.

Таким образом, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 3 421 рубля 11 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 120 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, ответчиком были понесены расходы по оплате судебной транспортно - трасологической экспертизы в сумме 25 000 рублей (платежное поручение N 44 от 28.01.2011).

Истцом также были понесены расходы по оплате дополнительной судебной транспортно - трасологической экспертизы в сумме 25 000 рублей (платежное поручение N 43 от 17.03.2011).

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей относятся на ОАО СК "ЭНИ", расходы истца на проведение дополнительной экспертизы в сумме 25 000 рублей подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с ОАО СК "ЭНИ" в пользу ГУ РА "Госэкспертиза Адыгеи" подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной транспортно - трасологической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Доводы заявителя внимательно изучены и отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о том, что представленное дополнительное экспертное заключение от 28.03.2011 г.. о том, что версии водителей автомобилей соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП не является допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Не заявлял ответчик ходатайство о проведении экспертизы и в суде апелляционной инстанции (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства спора, правильно применил нормы материального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Адыгея от 14 апреля 2011 г.. по делу N А01-1874/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина