Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 14АП-4110/11

г. Вологда

13 июля 2011 г.

Дело N А05-13591/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа Денисова В.В. по доверенности от 05.10.2010 N 3454, от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал" Тарасова А.А. по доверенности от 26.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2011 года по делу N А05-13591/2010 (судья Распопин М.В.),

установил

Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал" (далее - ООО "Строй-Универсал") о расторжении государственного контракта и взыскании 6 077 472 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дело всех" ( далее - ООО "Дело всех").

Решением суда от 25.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Дело всех" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется на основании статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008 Управлением (заказчик) и ООО "Строй-Универсал" (подрядчик) заключен государственный контракт N 62, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы (обеспечить выполнение работ) по проектированию и построить деревянный одноэтажный 4-квартирный жилой дом в п. Хорей-Вер Ненецкого автономного округа. Проектные работы включают в себя выполнение работ по привязке с изменением планировки проекта 4-квартирного жилого дома в п. Макарово (комплект 1105/2007-03, разработчик ООО "Строй-Универсал") к месту строительства одноэтажного 4-квартирного жилого дома в п. Хорей-Вер (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта является фиксированной и составляет 4 369 136 руб. (пункты 2.2, 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.3 в течение 10 дней с момента заключения контракта, в течение 2 рабочих дней после поступления бюджетных ассигнований на счет заказчика подрядчику выплачивается аванс в размере 30% от цены контракта. Остальная сумма выплачивается помесячно по мере подписания актов выполненных работ в следующем порядке: 30% - в счет погашения аванса, 70% за выполненные работы.

Платежным поручением от 27.11.2008 N 977 истцом ответчику перечислен аванс в размере 1 310 740 руб. 80 коп.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ.

Начало выполнения работ по проектированию - в течение 10 дней с момента заключения контракта, окончание - в течение 60 дней с момента заключения контракта. Начало выполнения строительных работ - в течение 30 дней с момента утверждения проектно-сметной документации, окончание - не позднее 15.12.2009.

Поскольку результат работ в установленные сроки заказчику не передан, 09.08.2010 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении контракта.

Так как соглашение о расторжении контракта в адрес истца не возвращено, ответ не представлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в иске, мотивировал решение тем, что условия контракта ответчиком не выполнены в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств по передаче строительной площадки и технической документации на геодезическую разбивочную основу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Статьей 766 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что работы по проектированию при сроке сдачи в январе 2009 года выполнены ответчиком лишь 10.07.2009, о чем сторонами подписан акт приема-передачи проектно-сметной документации.

Для оплаты ответчиком истцу выставлен счет-фактура от 21.07.2009 N ГК-012411/08-1 на сумму 42 835 руб., оплаченный истцом согласно заявке на кассовый расход от 28.12.2009 N 0000001910.

Основанием для обращения в суд с требованием о расторжении контракта послужило то, что строительные работы на общую сумму 4 326 301 руб. в согласованный сторонами срок (до 15.12.2009) не выполнены и результат работ не передан заказчику. Таким образом, в действиях подрядчика имеются признаки существенного нарушения взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем нарушение сроков выполнения работ подрядчиком произошло в связи с нарушением заказчиком требований статьи 747 ГК РФ.

Пунктами 9.1, 9.2 контракта на истца возложена обязанность в течение семи дней со дня подписания контракта передать ответчику по акту строительную площадку, согласно требованиям СНиП 12-01-2004 пригодную для производства работ, а также создать и передать подрядчику техническую документацию на геодезическую разбивочную основу и закрепленные на территории знаки этой основы с освидетельствованием их в натуре.

Из переписки сторон, а именно письма от 18.11.2009 N 169 (т. 1, л. 60), следует, что на указанную дату заказчик не предоставил для строительства земельный участок, соответствующий содержащимся в договоре строительного подряда условиям, необходимый для выполнения работ в сроки предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Заказчик должен обеспечить вынос на площадку геодезической разбивочной основы силами местного органа архитектуры и градостроительства или по его поручению специализированной организацией, принять ее по акту.

Условия контракта заказчиком в данной части не выполнены, что Управлением не оспаривается.

Ссылка Управления в представленной переписке на обязанность третьего лица по предоставлению строительной площадки ответчику правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку ООО "Дело всех" не является стороной заключенного сторонами контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении контракта.

Согласно пункту 15.3.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая во взыскании неустойки, суд мотивировал решение тем, что факт ненадлежащего исполнения условий контракта в части сроков начала и окончания производства работ не установлен.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд, дав толкование по правилам статьи 431 ГК РФ содержанию пункта 15.3.1 контракта, пришел к выводу, что стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков выполнения всего комплекса работ, предусмотренных разделом 1 контракта. Таким образом, основанием для начисления штрафных санкций является несоблюдение подрядчиком сроков передачи результата работ истцу. Результатом рассматриваемого контракта стороны определили жилой дом в п. Хорей-Вер.

Поскольку работы ответчиком не выполнены в срок, установленный контрактом, в том числе по вине истца, оснований для взыскания с ответчика предусмотренной контрактом неустойки у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2011 года по делу N А05-13591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова