Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 18АП-6446/11

г. Челябинск

19 июля 2011 г.

N 18АП-6446/2011 Дело N А47-3109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

13 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

19 июля 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 мая 2011 года по делу N А47-3109/2011 (судья Александров А.А.).

Открытое акционерное общество "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" (далее - заявитель, ОАО "Кувандыкский завод КПО "Долина", общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2011 N 2/33 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 26 мая 2011 года (резолютивная часть объявлена 19.05.2011) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил названное постановление Управления, признав правонарушение малозначительным.

В апелляционной жалобе Управление просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

До судебного заседания от завода в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении общества проведена проверка соблюдения резидентом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки установлено нарушение порядка заполнения пункта 6.2 паспорта сделки (далее - ПС).

Результаты проверки отражены в акте от 21.02.2011 (т.2, л.д. 86-132).

По факту совершения административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2011 N 2/33 в отношении ОАО "Кувандыкский завод КПО "Долина" (т. 1, л.д. 54-59).

Рассмотрев материалы проверки, заинтересованное лицо вынесло постановление от 25.03.2011 N 2/33 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 38-42).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Кувандыкский завод КПО "Долина" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако признал его малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается нарушение порядка оформления ПС, выразившееся в указании в пункте 6.2 ПС количества банковских дней с даты поставки товара, в то время как приложением 4 к Инструкции Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" предусмотрено заполнение данного пункта ПС в календарных днях.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях завода состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Управления об отсутствии у суда оснований для признания административного правонарушения малозначительным подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Управления о том, что административное правонарушение является формальным и по своему характеру исключает возможность признания его малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции вправе применить статью 2.9 КоАП РФ к любому составу правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств совершения нарушения.

Между тем в данном случае статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

29 декабря 2010 года указанием Центрального Банка Российской Федерации N 2556-У "О внесении изменения в пункт 1.2 Положения Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", в пункте 1.2 вышеуказанного Положения, слова "в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта" заменены словами "в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения".

29 декабря 2010 года указанием Центрального Банка Российской Федерации N 2557-У "О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" также были внесены аналогичные изменения в указанную Инструкцию, а именно, пункт 3.2 дополнен следующим содержанием: "между нерезидентом и резидентом в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения".

Пунктом 2 указания Центрального Банка Российской Федерации N 2557-У резиденту предоставлено право со дня вступления в силу настоящего Указания "закрыть паспорт сделки, ранее оформленный по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), общая сумма которого на дату вступления в силу настоящего Указания не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения".

Таким образом, согласно Указаниям Банка России, вступившими в силу 27.02.2011, действующее валютное законодательство не требует оформления паспорта сделки по контракту, общая сумма которого в эквиваленте не превышает 50 тыс. долларов США, и представления в связи с этим иных документов, а по действующим ПС резидентам предоставлено право закрыть ранее открытые паспорта.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Кувандыкский завод КПО "Долина" и ЗАО "Донецксталь-металлургический завод" (Республика Украина) заключен контракт от 24.06.2010 N DD-1654/239 на поставку оборудования общей стоимостью (сумма по договору) 751 300 руб. (т. 1, л.д. 105-108).

Указанная сумма не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют на дату заключения контракта (курс доллара США на 26.04.2010 ровнялся 30.9694 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что новые редакции пункта 1.2 Положения Банка России N 258-П и пункта 3.2 Инструкции N 117-И улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в Положение Центрального Банка Российской Федерации N 258-П и Инструкцию N117-И и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за отмены обязанности представлять ПС, а постановление о назначении административного наказания не исполнено (доказательств иного в материалы дела не представлено), то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и обязанности применения при рассмотрении дела об административном правонарушении части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Поэтому применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ является ошибочным.

Вместе с тем, поскольку оспариваемое постановление Управления судом первой инстанции признано незаконным и отменено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 мая 2011 года по делу N А47-3109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин