Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2007 г. N КА-А40/3133-07 Отказывая в признании недействительными требований налогового органа в части уплаты недоимок по НДФЛ и ЕСН, суд исходил из того, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по НДФЛ на затраты, связанные с покупкой автомашины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2007 г. N КА-А40/3133-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.

Предприниматель П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным двух требований ИФНС РФ N 28 по г. Москве N 5252/40 в части уплаты недоимки по НДФЛ в размере 12.457 руб. и требования N 5300 об уплате ЕСН по состоянию на 12.07.2006 в сумме 1.571 руб. 81 коп.

Поскольку требование им было исполнено, предприниматель просил возвратить недоимку в размере 11.028 руб. 81 коп., ссылаясь на то, что налог им полностью уплачен, и указанную в требовании недоимку он платить не должен, так как сумма в размере 277.801 руб. 12 коп. обоснованно отнесена к расходам на основании п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации. Обоснованно, с точки зрения налогоплательщика, им отнесена в состав расходов за 2005 год сумма 49.470 руб. 28 коп., уплаченная исполнителю за оказанные услуги.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2006 года по делу N А40-65967/06-118-498 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель П. ставит вопрос об отмене решения, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

По мнению налогоплательщика, суд необоснованно признал не соответствующими закону включение в состав расходов для целей налогообложения суммы в размере 68.223 руб. 39 коп., составляющие амортизационные начисления на транспортное средство Porshe CAYENNE T, находящееся в собственности предпринимателя и используемого им в предпринимательской деятельности; суммы 160.107 руб. 45 коп., составляющей проценты, уплаченные по договору займа и суммы 49.470 руб. 28 коп., составляющей часть стоимости консультационных услуг.

Изложенные выше доводы кассационной жалобы обоснованы предпринимателем также как при оспаривании требований налогового органа.

В заседании кассационной инстанции представитель налогоплательщика поддержал изложенные в жалобе доводы, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, в дело представлен письменный отзыв.

Законность решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для его отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, 25 апреля 2006 года предпринимателем П. была подана налоговая декларация на доходы физических лиц (форма 3 НДФЛ) за 2005 год.

По представленным налогоплательщиком данным налоговой инспекцией N 28 была проведена камеральная проверка, в результате которой выставлены оспариваемые налогоплательщиком требования N 5252/40 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 12.457 руб. и пени - 3.076 руб. 80 коп.; N 5300 об уплате недоимки по ЕСН в федеральный бюджет в размере 1.571 руб. 81 коп. и пени 764 руб. 94 коп.

Суммы недоимок и пени, указанные в требованиях, уплачены налогоплательщиком полностью. Требования оспорены только в части недоимок.

Как установлено судом, основным видом деятельности предпринимателя П. является сдача недвижимого имущества в аренду, которую он осуществлял в 2005 году, получая доход за счет арендных платежей.

Оказание каких-либо услуг с использованием автотранспорта, предприниматель в этот период не осуществлял.

Между тем, из представленной им налоговой декларации и других учетных документов видно, что предприниматель в 2005 года приобрел автомобиль Porshe CAYENNE T за 4.561.869 руб. 67 коп., мощностью 450 лошадиных сил, якобы для поиска потенциальных арендаторов и выполнения контрольных функций арендодателя.

На момент приобретения указанной автомашины, предприниматель уже имел в собственности автомашину ГАЗ 12 ЗИМ.

Установлено, что доход от сдачи в наем недвижимого имущества предприниматель стал получать с января 2005 года. В декларации им был поставлен предполагаемый доход в 2005 году в размере 1.336.554 руб.

Согласно книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций доход предпринимателя за 2 месяца 2005 года составил 352.286,23 руб.

По декларации по НДФЛ за 2005 год налоговая база по налогу по ставке 13% составила 2.092.186,66 руб.

Таким образом, стоимость автомобиля в 4.561.869,67 руб. превысила размер годового дохода, полученного П. от предпринимательской деятельности.

Оценив все представленные налогоплательщиком доказательства и исходя из требований ст.ст. 54, 210, 211 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу, что необходимым условием для учета затрат при определении налоговой базы налогоплательщика является их непосредственная связь с полученными доходами и доказанность экономической необходимости их использования налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности.

Суд правильно, согласившись с выводами налогового органа, признал установленным необоснованное отнесение налогоплательщиком затрат, связанных с покупкой автомашины.

Суд правильно указал в решении, что П. неправомерно уменьшил полученные в 2005 году доходы на необоснованные затраты.

Суд необоснованно не принял довод предпринимателя, что покупка автомобиля Порше необходима была для предпринимательской деятельности и с этой целью использовалась.

Суд правильно указал, что получение заемных средств на покупку автомобиля также не является действием, непосредственно связанным с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Целью заключения договора займа является получение налоговой выгоды.

На сумму процентов, уплаченных по договору займа, равную 160.107,45 руб. налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2005 год.

Обоснованно не признана судом сумма налогового вычета по амортизационным начислениям по автотранспортному средству в 68.223 руб. 39 коп.

Судом правильно не признана расходом сумма в 49.470 руб. 28 коп., уплаченная предпринимателем исполнителю по договору оказания услуг, поскольку это противоречит ст.ст. 23, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в виду недоказанности самих обстоятельств и представления ненадлежащих документов.

Как следует из решения, суд с достаточной полнотой исследовал все доводы и соображения налогоплательщика по заявленному требованию, дал им оценку, правильно применил норму права. Сомневаться в выводах суда оснований нет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2006 года по делу N А40-65967/06-118-498 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя П. - без удовлетворения.