Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 06АП-2365/11

г. Хабаровск

21 июля 2011 г.

N 06АП-2365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточное"

на решение от 19.04.2011

по делу N А73-1270/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Кружеленкова Андрея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточное"

о взыскании 951 867 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кружеленков Андрей Викторович (далее - ИП Кружеленков А.В., предприниматель) (ИНН 272325510671; ОГРИП 304272334200034) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточное" (далее - ООО "Восточное") (ИНН 2720035402; ОГРН 1072720001970) о взыскании основного долга по договору займа от 05.12.2009 б/н в размере 951 867 рублей.

Решением от 19.04.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 881 867,75 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Восточное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивая не недоказанности факта передачи ответчику денежных средства в размере 881 867,75 рублей, считает, что квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные истцом в обоснование своих требований, не соответствуют специальным бланкам приходных ордеров, имеющихся у ответчика, поскольку оформлены на бумаге, отличной от бланков приходных кассовых ордеров. Обратил внимание на отклонение судом ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании с целью обеспечения явки главного бухгалтера общества.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание стороны, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не явились.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.12.2009 между ООО "Надежда" (займодавец) и ООО "Восточное" (заемщик) заключен договор займа б/н, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 951 867 рублей, которые ответчик обязуется возвратить до 01.11.2010 (л.д.л.д. 12-13).

Между ООО "Надежда" (цедент) и ИП Кружеленковым А.В. (цессионарий) 20.12.2010 заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору займа от 05.12.2009 б/н. 951 867 рублей (л.д.л.д. 24-27).

Письмом от 20.12.2010 ООО "Надежда", направленным по почте 12.01.2011, уведомило ООО "Восточное" о смене кредитора на основании договора от 20.12.2010 б/н, просило оплатить задолженность в размере 951 867 рублей ИП Кружеленкову А.В. (л.д.л.д. 28-29).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату займа по договору от 05.12.2009 и полученное право требования долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств.

В силу части 3 статьи 812 ГК РФ, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Факт передачи денежных средств по спорному договору ответчику на общую сумму 881 867,75 рублей подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 05.12.2009 по 09.02.2010 на сумму 848 867,75 рублей, приходно-кассовыми ордерами от 02.03.2010 на сумму 30 000 рублей, от 16.12.2009 N 16 на сумму 3 000 рублей (л.д.л.д.14-23); книгой учета прихода и расходов за 2009-2010 годы.

Довод заявителя жалобы о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены на иной бумаге, отличной от бланков приходных кассовых ордеров ответчика, является несостоятельным, поскольку не влечет недействительность указанных документов.

О фальсификации представленных документов ответчиком не заявлялось.

Отказ в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании с целью обеспечения явки главного бухгалтера общества не противоречит положениям статьи 163 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил в суд каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче ответчику суммы займа по договору от 05.12.2009 в размере 881 867,75 рублей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа договором от 05.12.2009 установлен до 01.11.2010.

Исходя из отсутствия доказательств возвращения ответчиком заемных средств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании 881 867,75 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашла своего подтверждения.

Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2011 по делу N А73-1270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев